Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51251/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-85318/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-556) по делу N А40-85318/15

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "Строительная Инвестиционная Компания"

о взыскании неустойки в размере 2 823 403 руб. 28 коп.

от истца: Левченко В.В. - дов. от 09.07.2015

от ответчика: Стадник С.Н. - прот. от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки в размере 2 823 403,28 руб.

Решением суда от 29.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" в пользу Открытого акционерного общества " Московская городская телефонная сеть" неустойка в размере 2 823 403,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 117,0 руб.

ООО "Строительная Инвестиционная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вследствие невыплаты аванса ответчик не смог своевременно приобрести материалы, необходимые для проведения работ, что повлекло за собой приостановление работ на объектах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета неустойки на момент 23.03.2015 г., поскольку работы приняты истцом 01.12.2014 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МГТС" и ООО "Строительная Инвестиционная Компания" (ООО "СИК") заключен договор от 19.09.2013 N Р58603, по которому ООО "СИК" приняло на себя обязательство на основании соответствующих Заказов выполнить строительно-монтажные работы по проекту: "Реконструкция по технологии GPON-АТШ". Общий объем работ - не более 50 АТШ.

К данному договору были заключены:

- Заказ от 28.10.2013 N 1/Р58603И0001. Срок выполнения работ по данному Заказу - 25.11.2013. На основании Дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 1/58603И0002 срок выполнения работ по Заказу N 1 был продлен до 31.03.2014. Стоимость работ по Заказу N 1 - 3 731 900,81 руб.

- Заказ от 21.02.2014 N 2/Р58603И0003. Срок выполнения работ по данному Заказу - 31.03.2014 г. Стоимость работ по Заказу N 2 - 4 221 347,89 руб.

Однако в установленные Заказами сроки ООО "СИК" работы не выполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении не по вине Заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего Заказа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2015 размер штрафных санкций за нарушение ООО "СИК" сроков выполнения работ составил:

по Заказу N 1 - 1 324 824,78 руб.

по Заказу N 2 - 1 498 578,500 руб.

Всего: 2 823 403, 28 руб.

16.04.2015 за N 37-03-04/203 ОАО "МГТС" направило в адрес ООО "СИК" претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вследствие невыплаты аванса ответчик не смог своевременно приобрести материалы, необходимые для проведения работ, что повлекло за собой приостановление работ на объектах.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Как указал истец, сумма аванса была им выплачена в размере, установленном п. 2.4 договора. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, доказательств обращения к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

По Заказу N 1 стоимость работ составляет 3 731 900,81 руб. Фактически ответчиком выполнено работ на сумму 1 979 381,59 руб.

По Заказу N 2 стоимость работ составляет 4 221 347,89 руб. Фактически ответчиком выполнено работ на сумму 3 222 872,58 руб.

Доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком не представлено.

При этом объемы и стоимость работ в установленном договором порядке, путем подписания дополнительного соглашения, сторонами не изменялись.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расчета неустойки на момент 23.03.2015 г., поскольку работы приняты истцом 01.12.2014 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

На указанную ответчиком дату им была выполнена только часть работ, предусмотренных договором.

Вышеуказанным п. 5.2 Договора установлено, что пени начисляются в размере 0,1% от стоимости соответствующего Заказа.

Поскольку доказательств выполнения в полном объеме работ по договору на 25.03.2015 г., истец правомерно начислил неустойку по указанную дату, рассчитав ее с учетом условий договора, исходя из стоимости Заказов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная Инвестиционная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-85318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова