Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10659/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

А45-7670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2015 года по делу N А45-7670/2015 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы", (ОГРН 1125476085888) г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 10254032006300), г.Новосибирск, о взыскании 149 111 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы" (далее - ООО "ТД "СтройРесурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, с уточненным в ходе судебного разбирательства иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании на основании разовых сделок купли- продажи 141 101 руб. 85 коп. долга по оплате стоимости товара, 13 523 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 19.08.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 141 101 руб. 85 коп., начиная с 20.08.2015 по день погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения кредитора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2015 г. исковое заявление ООО "Торговый дом "СтройРесурсы", содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 03.07.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "Торговый дом "СтройРесурсы" взыскано 141 101 руб. 85 коп. долга; 13 523 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 19.08.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 141 101 руб. 85 коп., начиная с 20.08.2015 по день погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды задолженности; 5 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибмост" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применена норма, не подлежащая применению, просит решение суда отменить.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по товарным накладным: N 3862 от 22.04.2014 на сумму 64 254 руб. 15 коп., N 6310 от 07.08.2013 на сумму 32450 руб.; N 6581 от 13.08.2013 на сумму 22272 руб.; N6795 от 16.08.2013 на сумму 22340 руб.; N6894 от 19.08.2013 на сумму 37874 руб. истец поставил, а ответчик принял указанный в накладных товар.

С учетом частичной оплаты по товарной накладной N 3862 от 22.04.2014 на сумму 64 254 руб. 15 коп. в размере 38 088 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 141 101, 85 руб.

Неисполнение ООО "Сибмост" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТД "СтройРесурсы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 434, 438, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поставка товара по представленным товарным накладным признана осуществленной по разовым сделкам купли-продажи, однако ответчик как покупатель доказательств полной оплаты товара не представил.

Установленные судом обстоятельства в части поставки и принятия товара, наличия задолженности по оплате товара в размере 141 101, 85 руб., ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к расчету процентов до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, в размере 10258,91 руб. - за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, 597,57 руб. - за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу с 01.06.2015 в размере 10,89%; 1 271,06 руб. - за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу с 15.06.2015 в размере 10,81%; 1 395,49 руб. - за период с 15.07.2015 по 19.08.2015 из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу с 15.07.2015 в размере 9,89%, всего 13 523,03 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 141 101 руб. 85 коп., начиная с 20.08.2015 по день погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды место в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения кредитора.

Указанное требование истца соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом расчета процентов за пользование чужими средствами (расчет имеется в материалах дела), применение судом нормы, не подлежащей применению - новых положений статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью.

Признавая разумной и соразмерной объему оказанных услуг заявленную суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд правомерно посчитал, что представленные истцом документы подтверждают несение затрат на оплату услуг представителя, оказанных в рамках заключенного 01.04.2015 г. договора между ООО "Торговый дом "СтройРесурсы", в лице директора Ханьжина А.Д. (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь"" (Консультант), в лице генерального директора Трунова К.А., акта об оказании услуг от 12.05.2015 г.

При этом, довод подателя жалобы о перечислении денежных средств не платежным поручением, а квитанцией, что не может служить надлежащим доказательством фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значения имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы данным лицом; истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 44 от 30.04.2015 г. о принятии ООО "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" (Консультант) от ООО "Торговый Дом "СтройРесурсы" денежных средств в размере 15 000 руб., основание конкретный договор об оказании услуг от 01.04.2015 г.; указанная квитанция является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств Заказчиком в кассу Консультанта по договору об оказании услуг от 01.04.2015 г.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявлял, доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, не представлял.

Таким образом, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая принципы разумности подлежащих взысканию судебных расходов и конкретные обстоятельства дела, соотносимые с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 15000 руб. разумными.

Обжалуя судебный акт в указанной части, ответчик, приводя доводы относительно взыскания судом завышенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательств документальной неподтвержденности их реального экономического обоснования, и не опровергает установленные судом обстоятельства относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-7670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин