Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-15081/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-1621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

1 декабря 2015 г.

А50-12080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (ИП Байдурова Л.В.): Костина М.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2015),

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"): Ширинкиной И.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2015),

от третьего лица - Сирина Ирина Владимировна: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ФГБУ "ФПК Росреестра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года,

принятое судьёй Е.Н. Аликиной,

по делу N А50-12080/2015

по заявлению ИП Байдуровой Л.В. (ОГРНИП 311590715400012, ИНН 59070315245)

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо: Сирина И.В.

об оспаривании решения,

установил:

ИП Байдурова Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - заинтересованное лицо) о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-29552 от 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Пермского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении кадастрового учёта N 5900/301/15-29552 от 04.04.2015 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости". ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Пермского филиала обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись, ФГБУ "ФКП Росреестра" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает на то, что

объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учёт которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что обстоятельства, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности на данном объекте, были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Перми при рассмотрении дела N 33-2569, а также оценивались Судебной коллегией по административным делам в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы. Указывает, что выводы в представленном истцом заключении эксперта несостоятельны, и применение судом ч.1 ст. 7 Правил землепользования и застройки г. Перми неправомерно.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" доводы, изложенные в апелляционной жалобу поддержал.

Представитель заявителя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Байдурова Лариса Викторовна является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого, кроме прочего, является картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2015 (л.д.25).

Между ИП Байдуровой Л.В. со стороны подрядчика и Сириной И.В. со стороны заказчика заключён договор N 15 от 02.03.2015, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.5-ая Новгородская, 81/4, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора в состав работ включается: сбор исходной информации, оформление технического плана здания, постановка здания на государственный кадастровый учёт через портал Росреестра.

В рамках обязательства, вытекающего из договора 27.03.2015, кадастровый инженер Байдурова Л.В. обратилась в Пермский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением по постановке на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.5-ая Новгородская, 81/4, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:54.

Решением кадастровой палаты N 5900/301/15-29552 от 04.04.2015 кадастровый учёт объекта недвижимости был приостановлен на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастровом учёте) в связи со следующим:

1. объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого просит заявитель, имеет признаки блокированного жилого дома, а потому необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2. объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности (п.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 для зданий со степенью огнестойкости II установлено минимальное расстояние 6 м);

3. создание объекта в качестве индивидуального жилого дома (исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен объект) на земельном участке площадью 138 кв. м противоречит СП 30-102-99 и является недопустимым (площадь земельных участков для размещения одно-двух квартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м).

Полагая, что указанное решение является незаконным, кадастровый инженер Байдурова Л. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, оценив представленные документы по правилам ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст.13 ГК РФ, п.6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1, 2 ст.16 Закона о кадастровом учёте кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учёт изменений объекта недвижимости), кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учёта документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.1 ст.22 Закона о кадастровом учёте, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учёта документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В п.1 ч.3 ст.22 Закона о кадастровом учёте предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учёта в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно ч.1 ст.41 Закона о кадастровом учёте технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу ч.8 ст.41 Закона о кадастровом учёте сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о кадастровом учёте орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В силу ч.2 указанной статьи осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

5) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

6) одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом;

7) одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, заисключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

8) площадь образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов отличается от площади такого земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Как следует из перечня документов, прилагаемых к техническому плану здания N 30-2036711 от 27.03.2015, при его подготовке кадастровый инженер использовала кадастровый план территории N 5900/201/13-369860 от 16.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БД N 224380 от 24.03.2014, выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю, декларацию об объекте недвижимого имущества от 05.03.2014, письмо УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю N 378-2-9-13 от 26.03.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у собственника объекта учета отсутствовало и для изготовления технического паспорта не представлялось (л.д.42,44).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Следовательно, указанный документ не мог быть предоставлен и не требовался при изготовлении технического плана в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Судом также правомерно отклонена ссылка кадастровой палаты на то, что объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учёт которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Как следует из акта экспертного исследования Пермской лабораторией судебной экспертизы N 2244/10-0/14-50 от 30.06.2014, каждый одноквартирный жилой дом располагается на отдельном земельном участке, имеет свой фундамент, наружные стены, перекрытия и кровлю. Планировка индивидуальных одноквартирных 2-х этажных домов предусмотрена таким образом, что наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального дома. Осадочные (деформационные швы) между смежными домами отделяют фундаменты и наружные ограждающие стены друг от друга. Конструктивно осадочный (деформационный) шов представляет собой разрез, проходящий от кровли до подошвы фундамента. Конструктивные элементы не передают эксплуатационные нагрузки на соседние строения. Каждый одноквартирный дом имеет состав помещений в соответствии с требованиями СНиП и СП (л.д.19).

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые государственным органом не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту СП 4.13130).

Пунктом 4.3 указанного свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние здания I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Согласно п. 4.11 СП 4.13130 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2014 N 2244/10-0/14-40, спорное строение является одним из четырех смежных 2-х этажных одноквартирных жилых домов, расположенных по ул. 5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4 г. Перми. Наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома, расстояние между фундаментами составляет 40 мм, то есть меньше нормативного.

На стр.6 экспертного заключения указано, что в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности жилые дома разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена - брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом (л.д.20).

Согласно п. 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В силу п.8.3 СП 4.13130 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Как следует из заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности жилых домов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4, произведённого ООО "АЛЬТЕР", имеющего свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0329 от 18.11.2011, при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. При этом учитывается возможность возникновения огня внутри любого из помещений и выхода его на поверхность дома. В указанном заключении содержится вывод о том, что пожарная безопасность зданий жилых домов по адресу: г.Пермь, ул.5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4 считается обеспеченной в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 п. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае требования части 1 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности заявителем выполнены, поскольку условия, обеспечивающие противопожарную защиту согласно п.4.11 СП 4.13130 им соблюдены, что подтверждено аккредитованной организацией, оценивающей риски объекта защиты в области обеспечения пожарной безопасности, указавшей на соблюдением на объекте защиты требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности на данном объекте, были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела N 33-2569, а также оценивались Судебной коллегией по административным делам в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось решение кадастровой палаты от 22.08.2014 N 5900/301/14-125409, которое в данном деле отсутствует, а заявитель по данному делу не являлась участником процесса по делу N 33-2569.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:54, на котором возведён объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).

Согласно ст.52 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 24.03.2015, с изм. от 25.08.2015), основной вид разрешенного использования указанной зоны - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков, детские сады, иные детские дошкольные учреждения, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии и прочие), детские площадки с элементами озеленения, площадки для отдыха с элементами озеленения, площадки для выгула собак с элементами озеленения, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.52.3 Правил землепользования и застройки установлены требования градостроительного регламента для зоны Ж-4, согласно которым

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра.

Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки внесены решением Пермской городской думы от 25.03.2014 N 63 (опубликовано 04.04.2014).

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответствующая норма, предоставляющая собственнику земельного участка право пользования им в прежнем режиме предусмотрена ч.1 ст.7 Правил землепользования и застройки, согласно которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:54 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, к нему не применяются.

При этом, минимальные и максимальные размеры земельных участков для территориальных зон в Правилах землепользования и застройки не установлены, в связи с чем ссылка в оспариваемом решении на свод правил 30-102-99 (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) является неправомерной. Суд также отмечает, что указанный документ не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку он не был обнародован, в связи с чем не подлежит применению.

Учитывая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ст.26 Закона о кадастровом учёте и нарушает права заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области картографической деятельности, землеустройства и технического учёта, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение о приостановлении кадастрового учёта N 5900/301/15-29552 от 04.04.2015 Пермского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", а также обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Довод о несостоятельности выводов, содержащихся в акте экспертного исследования Пермской лабораторией судебной экспертизы N 2244/10-0/14-50 от 30.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом согласно ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст.71 АПК РФ, и сделал соответствующие выводы.

Напротив, ответчик, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-12080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов