Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47035/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-36363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-36363/15, принятое судьёй Семеновой Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Визалинк" о взыскании 722 137 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Сиденко Е.В. (доверенность от 29.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Визалинк" (далее - ответчик) о взыскании 722 137 рублей 45 копеек, в том числе, 684 776 рублей 21 копейки задолженности за потребленную электроэнергию и 37 361 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленный в дело акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о вмешательстве в работу прибора учета и об искажении данных об объемах потребления электроэнергии. Ответчик не имеет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 15.03.2014 по 18.04.2014.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что актом проверки узла учета электроэнергии от 18.04.2014, подписанным ответчиком без разногласий, зафиксировано наличие плавкой вставки на фазе В завышенного номинала 160 А. Протокол проверки ГБУ "Ростест" трансформатора фазы В составлен по инициативе ответчика без вызова истца, проверка трансформатора проводилась значительно позже даты проверки узла учета после повторного допуска прибора учета в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 49095361, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктами 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16 договора абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерения электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях; обеспечивать сохранность на своей территории электроэнергии, средств измерения электрической энергии (мощности); уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Согласно пункту 4.2.5 договора МЭС имеет право беспрепятственного доступа его представителей к электрическим установкам, средствам измерений для снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента - в любое время суток.

18.04.2014 истцом, в присутствии представителя ответчика - управляющего Трофимова В.В., проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что оплавлен корпус трансформатора тока фазы В N 05730, что привело к искажению данных фактических объемов потребленной электроэнергии; установлены плавкие вставки на фазе В завышенного номинала - 160 А (должно быть 125 А).

18.04.2014 истцом в присутствии того же представителя ответчика составлен акт N 90 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором отражены те же нарушения, что и в акте проверки узла учета электроэнергии: оплавлен корпус трансформатора по фазе В, увеличение номинала защиты - 160 А, должен быть 125 А, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, указано на несвоевременное оповещение МЭС абонентом о данном нарушении.

Истцом произведен расчет безучетного расхода электроэнергии за период с 18.04.2014 по 18.04.2014, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 621 709 рублей 14 копеек.

С учетом стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2014 года и произведенной им частичной оплаты, истцом заявлено ко взысканию 684 776 рублей 21 копейки задолженности, а также 37 361 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений о вмешательстве в работу прибора учета; проверка приборов учета должна производиться истцом не реже 1 раза в год, а последняя проверка производилась 15.03.2011, следовательно, начало каждого года, в котором должна производиться проверка, следует исчислять с 15 марта, за период с 15.03.2014 по 18.04.2014 (дата спорной проверки) ответчик задолженности не имеет.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте о неучтенном потреблении от 18.04.2014 N 90 указано на три признака неучтенного потребления электрической энергии, которые привели к искажению данных об объеме электропотребления: оплавление корпуса трансформатора, установление плавких вставок с повышенным номиналом, несвоевременное оповещение МЭС абонентом о неисправности прибора учета, что является достаточным основанием для привлечения абонента к ответственности за неучтенное потребление электрической энергии в соответствии с Основными положениями.

Основные положения и иные нормативно-правовые документы в сфере электроэнергетики не содержат запрета на составление иных актов, фиксирующих факты неучтенного потребления электроэнергии, в частности актов по проверке узлов учета электроэнергии; при этом в ходе проверки могут быть использованы различные методы проверки, в том числе инструментальные. Основанием же для привлечения к гражданско-правовой ответственности за неучтенное потребление электрической энергии может являться только акт о неучтенном потреблении, который может составляться на основании иных актов.

Протокол N ИН 0124720, составленный ФБУ "Ростест - Москва" по результатам проверки трансформатора, имеющего заводской номер 05730, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску и который принят судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения, подтверждает лишь факт непригодности трансформатора по внешнему виду (оплавлен корпус), что соответствует сведением акта о неучтенном потреблении.

Другие выводы, содержащиеся в протоколе, в частности о соответствии метрологических характеристик трансформатора требованиям ГОСТ 8.217-2003, не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта, поскольку протокол составлен 28.05.2013 - спустя полтора месяца после проведенной истцом проверки узла учета потребления электроэнергии и после повторного введения этого трансформатора в эксплуатацию, на что дано разрешение МЭС. Изложенные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления МЭС о том, что данный трансформатор пришел в непригодное состояние вследствие оплавления корпуса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверка расчетных приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год.

Суд первой инстанции неправильно истолковал взаимосвязанные положения пунктов 172 и 195 Основных положений и пришел к неверному выводу о том, что с момента последней проверки начинается течение календарного года, в течение которого сетевая либо энергосбытовая организации имеют право на очередную проверку.

Как следует из пункта 195 Основных положений, годичный срок установлен в качестве пресекательного для определения пределов ответственности абонента, неучтено потребляющего электрическую энергию. Годичный срок, установленный для электросетевой организации или для энергосбытовой организации, не устанавливает запрет для названных организаций на проведение проверок в период, раньше чем истек год с момента предыдущей проверки.

Таким образом, плата за неучтенное потребление электрической энергии может быть взыскана за один год, предшествующий проверке, в ходе которой выявлено неучтенное потребление.

Неучтенное потребление ответчиком электрической энергии подтверждается соответствующим актом от 18.04.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком и объем такого потреблении я истец доказал надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 196 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное (неучтенное) потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного (неучтенного) потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-36363/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визалинк" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 722 137 (семьсот двадцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 45 копеек, в том числе, 684 776 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку неосновательного обогащения и 37 361 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 57 (пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.02.2015 N 4726.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова