Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-9983/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А27-11610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015

по делу N А27-11610/2015 (Судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит" - Самара", г.Самара (ОГРН 1036300227314) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", г.Кемерово (ОГРН 1032402517916) о взыскании 3 729 938,86 руб. долга, 372 993,89 руб. пени, процентов на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит" - Самара" (далее - истец, ООО Торговый Дом "Электрощит" - Самара") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 3 729 938,86 руб. долга, 372 993,89 руб. пени, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 25.08.2015) с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит" - Самара" взыскано 3 729 938 руб. 86 коп. долга, 372 993 руб. 89 коп. пени, 43 515 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 4 146 447 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-14ЦС ЭТП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению перемонтажа цепей вторичной коммуникации в установке дополнительного оборудования РУСН-0,4кВ блоков 4,5 на объекте "Томь-Усинской ГРЭС", заводской заказ N 4130179. Срок выполнения работ согласован с 18.04.2014 по 15.05.2014 (пункты 2.2, 2.3). Стоимость договора предусмотрена в размере 1 403 633, 90 руб. (пункт 3.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 403 633, 90 руб., в подтверждение чего представляет акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.11.2014, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

Также 18.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-14ЦС ЭТП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению перемонтажа цепей вторичной коммуникации 6кВ на объекте ДПМ: "Техническое перевооружение блоков 4,5 на объекте "Томь-Усинской ГРЭС", заводской заказ N 1135047/17. Согласован срок выполнения работ: КРУ-6кВ блок N 4 в срок до 15.06.2014; КРУ- 6кВ блок в течение 15 календарных дней; начало работ по блоку N 5: с 10 дня после получения письменного извещения о готовности объекта к поочередному отключению секций КРУ-6КВ для производства электромонтажных работ. Стоимость договора предусмотрена в размере 6 056 243, 80 руб. (пункт 3.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 6 056 243, 80 руб., в подтверждение чего представляет акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.11.2014, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлены счета-фактуры.

Договорами предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 10 дней после полного окончания работ и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Между тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом по договору N 15-14ЦС ЭТП составила 701 816, 95 руб., по договору N 17-14ЦС ЭТП составила 3 028 121, 90 руб. В связи с тем, что ответчик работы в обусловленные сроки не оплатил, истец направил в его адрес претензию исх.N 1-юр. от 14.04.2015, в которой потребовал произвести оплату. Претензия получена ответчиком 22.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако требования истца не исполнены.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 729 938, 86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1%, но не более 10% за каждую полную неделю просрочки.

Из представленного суду расчета следует, что истцом начислена пеня в общем размере 372 993, 89 руб., в том числе: 70 181, 70 руб. по договору N 15-14ЦС ЭТП; 302 812, 19 руб. по договору N 17-14ЦС ЭТП. Р. Расчет произведен истцом с учетом количества дней просрочки, при этом истец самостоятельно ограничил размер предъявленной неустойки до 10% от стоимости выполненных работ. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы ответчика о том, что период просрочки неисполнения обязательств не является длительным опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о просрочке в течение 107 дней. Ссылка ответчика на превышение размера договорной пени над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может свидетельствовать о ее несоразмерности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что истец при предъявлении исковых требований самостоятельно снизил взыскиваемую неустойку до 10% от суммы долга, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 по делу N А27-11610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.