Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14829/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-22078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА",- не явились;

от ответчика, ООО "ГазСтройИнвест", - Сабангулов И.Ф., представитель по доверенности от 15.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГазСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2015 года

по делу N А60-22078/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991)

к ООО "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1080274001598, ИНН 0274126340)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ответчик) о взыскании 1 315 123 руб. 69 коп неустойки, начисленной на основании п. 6.5 муниципального контракта от 28.05.2013 N 0362300002813000023-0219847-01.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 011 771 руб. 99 коп. неустойки, 20 119 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине и 153 руб. 87 коп. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, исчисленный судом период просрочки и приходящейся на соответствующий период размер контрактной неустойки (1 011 771 руб. 99 коп.), полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчик указывает, что предусмотренная пунктом 6.5. контракта ставка пени составляет 27, 9% годовых, в то время как в материалах дела имеются справки банковских учреждений, подтверждающие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составлял 14% годовых. Кроме того, указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец встречно допустил просрочку в оплате выполненных работ по акту от 01.10.2013 N 1 на 31 рабочий день, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2013 N 848, 849.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2013 N 0362300002813000023-0219847-01 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной N 1 г. Сухой Лог.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, разработанной Уральским заводом стационарных модульных котельных (шифр 11/03-07), в сроки, указанные в пунктах 1.3., 1.4. контракта и п.4 техническом задании, в частности, выполнить работы по п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 строки 5 - до 15.09.2013; работы по п.п. 2, 10 строки 5 - до 15.12.2013.

Цена контракта составила 33 145 683 руб. 76 коп. (п.5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта оплата работ производится после их сдачи на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работы (КС-3), после получения разрешения на ввод тепловой энергоустановки в эксплуатацию и предоставления счета-фактуры (счета) в течение 20 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что несвоевременное окончание работ в срок, указанный в контракте, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) от 01.10.2013, 05.12.2013, 25.12.2013 (л.д.29-91).

Разногласий относительно исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в рамках настоящего дела подрядчиком не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Письмом от 22.04.2015 заказчик, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, на основании п.6.5. контракта предъявил претензию об уплате неустойки в размере 1 315 123 руб. 69 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки и обоснованности требований истца, однако, скорректировав период просрочки с учетом сроков окончания работ, установленных контрактом, исковые требования удовлетворил частично на сумму 1 011 771 руб. 99 коп., не усмотрев оснований для снижения для снижения исчисленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, а также о периоде просрочки и размере контрактной неустойки, приходящейся на соответствующий период, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представленные им в обоснование собственных доводов доказательства, в том числе справки банков (л.д.137, 138), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки и систематичность нарушения сроков выполнения по всем видам работ, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды подрядчика по контракту и исчисленного судом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предметом контракта являлось выполнение работ для публичных (государственных) нужд, а предусмотренная п.6.5. контракта ставка пени не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон,

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются; при заключении контракта ответчик действовал своей волей и был осведомлен с условиями сделки, в том числе содержащими в проекте контракта положениями о размере ответственности сторон.

Более того, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, относятся к денежным обязательствам сторон, в то время как просроченные обязательства ответчика не являлись денежными, в связи с чем представленные ответчиком справки банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не могут служить безусловным и достаточным доказательством чрезмерности отнесенной на ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец встречно допустил просрочку в оплате выполненных работ по акту от 01.10.2013 N 1, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2013 N 848, 849, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, ввиду отсутствия свидетельств существования причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой и ее длительностью с тем обстоятельством, что работы по акту от 01.10.2013 оплачены заказчиком именно 14.11.2013.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-22078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева