Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10320/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А45-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-6753/2015 (судья Хлопова А. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 146 915,49 руб., и неустойки в сумме 20 694,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, Территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 146 915,49 руб., неустойки в сумме 20 694,28 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, спорное помещение является объектом федеральной собственности, поскольку это защитное сооружение гражданской обороны (убежище); кроме того, Территориальное управление не заключало договор с ООО "ДОСТ-Н", проект договора ему не поступал; истцом также не представлены в материалы дела копии договоров на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "ДОСТ-Н" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Красный проспект в г.Новосибирске нежилые помещения общей площадью 253,7 кв.м, инвентарный номер 374 (подвал 11-20, 12а, 22, 1 этаж 14-17, 22-25), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015. Указанные помещения не переданы в оперативное управление.

ООО "ДОСТ-Н" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом N 33 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске (протокол от 02.03.2007).

Таким образом, ООО "ДОСТ-Н", являясь управляющей организацией жилого дома, оказывало Российской Федерации (Территориальному управлению) услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Претензия от 11.03.2015 с требованием о добровольном погашении задолженности оставлена Территориальным управлением без удовлетворения.

Полагая, что Российская Федерация, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания им услуг управляющей компании, подлежат возмещению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме в размере, одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Апеллянт ссылается на то, что письменный договор на содержание и ремонт общего имущества с ним не заключался.

Между тем, отсутствие письменного договора заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 15.12.2010, от 14.03.2012, от 22.01.2014. от 29.08.2013. от 02.12.2012).

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 146 915,49 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "ДОСТ-Н" апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО "ДОСТ-Н" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "ДОСТ-Н" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, кроме того, указывает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, спорное помещение является объектом федеральной собственности, поскольку это защитное сооружение гражданской обороны (убежище).

Между тем, указанные доводы апеллянта противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.47 Положения установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.

Аналогичные полномочия отражены и в пункте 4.1 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является органом государственной власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, как собственника нежилых помещений общей площадью 253,7 кв.м, инвентарный номер 374, расположенных в многоквартирном жилом доме N 33 по ул.Красный проспект в городе Новосибирске, вправе от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Тот факт, что Территориальное управление не заключало договор с ООО "ДОСТ-Н", не является обстоятельством, освобождающим ответчика от соответствующей обязанности по оплате, поскольку отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 по 31.12.2014 также подлежат удовлетворению в размере 20 694,28 руб., исходя из суммы задолженности 146 915,49 руб.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана основанная на материалах дела оценка.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-6753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева