Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-11530/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А67-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-11530/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-5087/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСибБурНефть",

(заявление ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.08.2015 г. по первому вопросу повестки дня),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 31.03.2015 ООО "ЗапСибБурНефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.08.2015 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования уполномоченного органа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждение комитетом кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, учитывая факт непринятия всех мер к взысканию дебиторской задолженности, подлежащей реализации, влечет риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов, и нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований как кредитора в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании установлено, по итогам заседания комитета кредиторов ООО "ЗапСибБурНефть" от 26.08.2015 по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить представленные предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЗапСибБурНефть" балансовой стоимостью более ста тысяч рублей.

Посчитав, что конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности на торгах с установленной оценщиком начальной ценой продажи (соответственно в размере 2 065 000 рублей и 206 000 рублей) преждевременно, не приняв всех необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в размере балансовой стоимости этого имущества, а также то, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований как кредитора в деле о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, принятое решение не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, доводы уполномоченного органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на предположениях, а не на объективных данных и доказательствах, подтверждающих возможность реализации имущества должника на иных, более выгодных для кредиторов должника условиях.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя либо выход комитета кредиторов за пределы его компетенции. При этом правом на обжалование обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы нарушены данным решением.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Установив, что обжалуемое решение комитета кредиторов принято правомочным комитетом кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение комитета кредиторов с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принято в интересах конкурсных кредиторов, также заинтересованных в реализации имущества должника с целью удовлетворения своих требований. Реализация прав одних кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не должна происходить в ущерб правам других кредиторов. Условия утвержденного Положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие тех или иных решений комитетом кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, равным по количеству числу членов комитета кредиторов, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "28" октября 2015 г. по делу N А67-5087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.