Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14933/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-25932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "ГорДорСтрой": Кожухарь Н.А. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика - ООО "Мадикс Групп": Новиков Д.Н. (директор), Белышев М.С. по доверенности от 27.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мадикс Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-25932/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "ГорДорСтрой" (ОГРН 1136679015956, ИНН 6679040597)

к ООО "Мадикс Групп" (ОГРН 1136686001726, ИНН 6686020986)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" (далее - ООО "ГорДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" (далее - ООО "Мадикс Групп") о взыскании 7 493 394 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 01.10.2014 N 1, 3 160 506 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 22.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 493 394 руб. 83 коп. основного долга, 1 262 000 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику результата выполненных работ; фактически истцом было выполнено работ на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, работы не были представлены к приемке в предусмотренном договором порядке; истцом до настоящего времени не устранены недостатки в выполненных работах, ответчиком оплата работ была приостановлена в связи с выполнением работ с недостатками; необоснованно судом первой инстанции при расчете неустойки не принят во внимание представленный ответчиком график; согласно расчету апеллянта, размер неустойки не может превышать 674 176 руб. 35 коп. и подлежит уменьшению до 40 % от указанной суммы - до 269 670 руб. 54 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "МЕГАСТРОЙ" (с 09.04.2015 переименовано в ООО "ГорДорСтрой") (подрядчик) и ООО "Мадикс Групп" (заказчик) заключили договор подряда N МГ-МС/РГРЭС-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по восстановлению дорог общего пользования в объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом, по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел Огк-5", а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 10.10.2014 (пункт 1.5 договора).

Предусмотренная договором стоимость работ определена сторонами в размере 13 031 209 руб. 60 коп. (сводный сметный расчет стоимости строительства от 04.09.2014).

Оплата стоимости работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих оказание работ, надлежащим образом оформленные и подписанные, и оригинал соответствующего счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за днем просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 к договору подряда стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на объекте - восстановление дорог общего пользования на объекте: Свердловская область, п.Рефтинский, филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел Огк-5", а также изменение общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом дополнительных работ - 19 085 964 руб., из которых 5 983 350 руб. - стоимость работ по дополнительному соглашению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору выполнены на сумму 19 014 559 руб. 60 коп., однако, оплачены частично, ООО "ГорДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору, в том числе работ по дополнительному соглашению, представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 18.09.2014 N 1 и N 2, соответствующая указанным актам справка (форма N КС-3) от 18.09.2014 на сумму 13 031 209 руб. 60 коп., а также акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.10.2014 и соответствующая данному акту справка (форма N КС-3) от 10.10.2014 на сумму 5 983 350 руб.

Правомерно приняв представленные истцом документы в качестве доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции, учитывая суммы частичной оплаты (8 493 394 руб. 83 коп., 1 000 000 руб.), признал исковое требование о взыскании существующей на момент рассмотрения дела задолженности по договору подряда в сумме 7 493 394 руб. 83 коп. подлежащей удовлетворению.

Обоснованно судом первой инстанции в данной части отклонены доводы ответчика о том, что результат работ по договору не передан, так как сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с настоящим договором считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который отвечает требованиям, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора факт приемки-передачи выполненных работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Указанные подписанные сторонами акты являются основанием для оплаты работ.

Дата окончательной (итоговой) приемки работ по договору означает возможность эксплуатации объекта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае, если при окончательной приемке по договору заказчиком выявлены дефекты (недостатки, недоделки и т.п.), не влияющие на возможность эксплуатации объекта по его назначению, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ с перечнем выявленных дефектов (пункт 4.6 договора).

Истцом отступлений от условий договора в части оформления этапа передачи-приемки выполненных работ не допущено.

При этом доказательств того, что спорный объект не эксплуатировался либо отсутствовала возможность его эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Наличие существенных недостатков выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Протокол контрольных испытаний образцов продукции от 26.12.2014 N 1272 в качестве такого доказательства не может быть принят, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что недостатки, на которые он указывает, возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком осенью 2014, а не возникли в результате неправильной эксплуатации объекта. Кроме того, ООО "Мадикс Групп" не заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 3 160 506 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 04.10.2014 по 22.07.2015, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленного искового требования.

В то же время суд первой инстанции в представленный истцом расчет внес коррективы в части количества дней просрочки. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 3 155 001 руб. 23 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,1 % в день от суммы долга), ее компенсационную природу, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 262 000 руб. 49 коп., что соответствует 40 % от правомерно заявленной суммы неустойки.

Оснований полагать, что судом первой инстанции сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена не в достаточной степени, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный согласно графику погашения задолженности от 15.02.2015, который не признан приложением к договору и не исполнен самим ответчиком.

Из буквального содержания данного графика намерение сторон внести изменения в установленные договором сроки исполнения обязательств не следует, подписанием графика стороны определили лишь порядок добровольного погашения должником перед кредитором уже возникшей суммы задолженности по спорному договору подряда с дополнительным соглашением от 01.10.2014, а также по договору поставки N 5П/14 от 01.10.2014.

С учетом изложенного, а также с целью достижения задач судопроизводства судом первой инстанции правомерно размер неустойки уменьшен до 40 % от суммы неустойки, признанной заявленной обоснованно.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-25932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева