Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8706/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никеровой Ольги Александровны представителя Курзаева В.А. по доверенности от 07.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский городской рынок" представителя Першиной А.В. по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никеровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-6446/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никерова Ольга Александровна (место нахождения: 160002, город Вологда; ИНН 352528863538, ОГРНИП 312352510000127; далее - Предприниматель) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Ярославская, дом 14а, квартира 26; ИНН 3525295078, ОГРН 1133525002984; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский городской рынок" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а; ИНН 3525312781, ОГРН 1133525020496, далее - Рынок) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 14 000 руб. неполученного дохода (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части истребования имущества, просил истребовать из чужого незаконного владения Рынка находящееся на торговом месте N 12 торгового центра "Купец" принадлежащее истцу следующее имущество общей стоимостью 41 858 руб. 09 коп.: панель ЛДСП 2.6*0.9 - 7 шт., панель ЛДСП 2.6*1.21 - 1 шт., стекло 2.6*0.88 - 5 шт., стекло 2.6*0.81 - 1 шт., стекло 2.6*0.74 - 1 шт., стекло 2.6*0.64 - 2 шт., трубу хромированную 3-м - 19 шт., трубу хромированную 0.9 м - 7 шт., трубу хромированную 0.73 м - 1 шт., трубу хромированную 0.75-м - 2 шт., трубу хромированную 0.64-м - 4 шт., трубу хромированную 1.8-м - 4 шт., трубу хромированную 0.21-м - 37 шт., соединитель для стекол - 95 шт., соединитель - 23 шт., фланц - 19 шт., опору колесную - 2 шт., поддержал другие требования к Рынку. Истец заявил отказ от иска к Обществу.

Уточнение требований и отказ от иска к Обществу суд принял.

Решением от 07.09.2015 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к Рынку об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 14 000 руб., прекратил производство по иску к Обществу.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность договорных правоотношений между Предпринимателем и Обществом. Ходатайство опросить явившегося в суд свидетеля отклонено судом. Суд не дал надлежащую оценку договору подряда от 01.10.2014 N 01/10-14 и правоотношениям между Рынком и Обществом. Судом не дана оценка тому факту, что Рынок должен заплатить Обществу 212 500 руб., а Общество должно заплатить Рынку 207 000 руб., итого стоимость подрядных работ составляет 212 500 руб. - 207 000 руб. = 5500 руб. Суд не учел пункты 4, 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате подрядных работ. Суд не дал оценки и не установил, какую именно площадь Общество ремонтировало, делало ли ремонт на месте N 12. В отзыве на исковое заявление Рынок указал на возможность демонтажа ранее установленных перегородок. В силу пункта 17.1 договора заказчик передал подрядчику проектную документацию, которую Рынок не представил в дело. Проектная документация подробно содержит описание всех выполненных работ. Рынок не представил доказательств индивидуализации имущества, полученного от Общества в рамках данного договора. В договоре подряда не указано, по какому адресу расположен ремонтируемый объект, имеет ли он отношение к делу и к торговому месту N 12, расположенному по адресу: улица Батюшкова, дом 3а. Вывод суда о том, что представленные в договоре и накладной от 05.08.2013 N 46 не позволяют идентифицировать имущество по индивидуальным признакам с имуществом, установленным в павильоне. Истцом указано не все имущество, находящееся в павильоне площадью 375,2 кв.м, а только имущество, находящееся на торговом месте N 12 площадью 14 кв.м. Предприниматель 20.02.2015 пригласил представителей Рынка на осмотр места N 12 площадью 14 кв.м, по результатам которого составлен акта от 25.02.2015 и указано принадлежащее имущество, которое полностью совпадает с поименованным в заявлении от 20.02.2015 и накладной от 05.08.2013 N 46, имуществом. При установке ограждения труба хромированная длиной 3 м распиливалась на части, общая длина трубы приобретенной согласно накладной от 05.08.2013 N 46 составляет 3 м * 28 шт.=84 м. После распила общая длина трубы, установленной и оставленной на месте N 12, составляет 19*3=57 м (0,9*7=6.3 м 0,73 м 2*0,75=1,5 м 4*0,64= 2,56 м 1,8*4=7,2 м 0,21 *37=7,77 м) (итого: 57+6,3+0,73+1,5+2,56+7,2+7,77= 83,06 м). Размеры данных распиленных труб отражены в акте. При установке ограждений, часть материалов остались излишними, например, соединитель стекол 2 шт. стоимостью 119*2=238 руб., от истребования которых Предприниматель отказался. Часть материалов пришлось дополнительно покупать, это соединители в количестве 12 шт. (35 (акт) - 23 (накладная)) Документы о покупке дополнительных соединителей Предприниматель потерял, поэтому от истребования уплаченной суммы за дополнительные соединители в количестве 12 шт. отказался. Указанные в договоре и накладной от 05.08.2013 N 46 панели ЛДСП и стекла выпиливались и изготавливались обществом с ограниченной ответственностью "Торгстекло-М" по индивидуальным размерам (пункт 1.1 и приложение 1 к договору от 05.08.2013 N 46). Поименованное в акте от 25.02.2015 имущество, находящееся на торговом месте N 12, и имущество, перечисленное в накладной от 05.08.2013 N 46, совпадают. В материалах имеется расписка строителя, который монтировал указанное в накладной от 05.08.2013 N 46 имущество в спорном торговом месте N 12 по адресу: улица Батюшкова, дом 3а. В данном акте указано, что представитель Рынка запретил забрать указанное в акте и накладной имущество. В материалах дела имеется акт приема-передачи подрядных работ и материалов, представленный Рынком. В данном акте не отражено, какое именно имущество принимается. Если имущество принято на баланс, согласно ПБУ составляется акт формы ОС-1, в котором подробно описываются все составляющие. Ответчик их не представил. Согласия на выбытие или отчуждение прав собственности на имущество Предприниматель не давал. В настоящее время Рынок незаконно удерживает имущество.

До судебного заседания в апелляционный суд от Предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отказе от иска к Рынку, прекращении производства по делу.

Документ подписан Предпринимателем. Подпись скреплена печатью.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Рынка в судебном заседании апелляционной инстанции не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Последствия отказа от иска представителям разъяснены, известны, понятны.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Рынка, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано Предпринимателем. В связи с этим сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Никеровой Ольги Александровны от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский городской рынок".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-6446/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский городской рынок", производство по делу N А13-6446/2015 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никеровой Ольге Александровне из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 13 апреля 2015 года (2000 руб.), квитанции от 16 июня 2015 года N 6129 (2000 руб.), квитанции от 01 июня 2015 года N 1815 (4000 руб.), чеку-ордеру от 22 сентября 2015 года (3000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина