Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23780/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А42-4008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Жуков А.Ю. - по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Порошин С.В. - по доверенности от 05.08.2015, Гумерова А.С. - по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23780/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-4008/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1045100211530,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) задолженности по оплате отпущенной электрической энергии по договору от 02.02.2015 N 511100623 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 417 174,87 руб., законной неустойки в сумме 6 482,59 руб. за период с 26.03.2015 по 16.06.2015, а также неустойки с 17.06.2015 по дату фактической оплаты основного долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 83 тома 1) отказалось от иска в части взыскания с Управления основного долга ввиду его полной оплаты, в связи с чем просило взыскать с Управления законную неустойку в сумме 6 482,59 руб. за период с 26.03.2015 по 16.06.2015, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения (л.д. 83 тома 1).

Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ Общества от заявленных исковых требований, производство по делу в части взыскания с Управления в пользу Общества основного долга в сумме 417 174,87 руб. прекратил.

Решением суда от 07.08.2015 требования истца удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 6 482,59 руб. неустойки и 8 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Управления законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), так как положения части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям по воле заказчика, что не имело места в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (Гарантирующий поставщик, Поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Отпустив в феврале-апреле 2015 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 417 174,87 руб., которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора по существу основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем Общество заявило отказ от иска в указанной части и с учетом уточнения иска, просило взыскать с Управления законную неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 6 482,59 руб. за период с 26.03.2015 по 16.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения (л.д. 83 тома 1).

Придя к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Управления законной неустойки в сумме 6 482,59 руб. как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил означенные требования в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит жалобу Управления обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Факт электроснабжения объектов (зданий) ответчика в спорный период, объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем в силу части 3статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Вместе с тем, фактически поставленная в вышеназванном периоде и заявленная в первоначальном иске с учетом уточнений стоимость электрической энергии (задолженность) в размере 417 174,87 руб. была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, а именно 29.06.2015, в связи с чем Общество начислило и предъявило к взысканию с Управления законную неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 6 482,59 руб. за период с 26.03.2015 по 16.06.2015, которая признана судом первой инстанции обоснованной как по праву, так и по размеру.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 6 482,59 руб., судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в пункте 29 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.01.2015 N 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", с 01.02.2015 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть установленной ими законной неустойки (статья 332 ГК РФ), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, договор энергоснабжении или договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ, позволяющего не применять, в том числе требования частей 4 и 5 статьи 34 Закона, либо при не достижении согласия в соответствии с положениями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу разногласий к договору N 511100623 (л.д. 60-61 тома 1) Управление отказалось согласовывать с Обществом пункт 5.7 договора в редакции части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу NА42-4723/2015 указанный пункт исключен из договора.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применение к Управлению законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в силу части 15 названной статьи, было недопустимо, а потому у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца в означенной части.

Тем более, что в пункте 8.1. договора стороны в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь подразумевает также и начисление соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что при вынесении решения от 07.08.2015 Арбитражным судом Мурманской области не рассмотрено требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения (л.д. 83 тома 1), которые с учетом разъяснений, данных в пункте 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", также подлежали оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного решение от 07.08.2015 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 делу N А42-4008/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато