Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-6923/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-16798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Антонова М.П. по доверенности от 07.04.2015 (сроком на 5 лет);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-16798/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Либерти страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906); Жукова Владимира Евгеньевича г. Нижний Новгород; Сахарова Сергея Викторовича, ст. Александровка Майского района Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 18 784 руб. 47 коп., в том числе 13 684 руб. 47 коп. страхового возмещения, 5 100 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 688 руб. 53 коп. судебных расходов.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича 18 784 руб. 47 коп. ущерба, а том числе 13 684 руб. 47 коп. страхового возмещения, 5 100 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 688 руб. 53 коп. судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

По мнению заявителя, экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 432-П.

Считает, что экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не может быть принято в обоснование размера страхового возмещения.

Поясняет, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО "Аварийное Экспертное Бюро".

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 на ул. Бетанкура в городе Нижнем Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М657ЕВ/152, и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак У021ВО/52 (л.д.27).

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак У021ВО/52, права требования страхового возмещения по которому уступлены истцу, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 11.03.2015.

Виновным в ДТП является водитель Жуков В. Е., управлявший автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М657ЕВ/152. Указанное обстоятельство сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак У021ВО/52, застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС 0693038753), в связи с чем 14.03.2015 ответчик извещался о наступлении страхового случая и дате проведения экспертного осмотра.

27.03.2015 владелец автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак У021ВО/52 заключил договор уступки прав требования с индивидуальным предпринимателем Шибановым И.В., согласно которому последнему передано право требования с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" суммы основного долга (расходов на восстановительный ремонт) 55 159 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба 5 100 руб. 00 коп., а также права требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту в отношении ДТП, произошедшего 11.03.2015 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о переходе права требования (л.д.23).

09.04.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.29-30).

Ответчик, признав данный случай страховым, на основании акта N ПВУ-520-079376/15/1 осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 41 474 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 72 (л.д.22).

19.03.2015 собственником поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 5 100 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.03.2015 за N Э0000000730 и от 19.03.2015 за N Э0000000982 (л.д.56).

Согласно экспертному заключению от 19.03.2015 N 1203151594, подготовленному ООО "Центр Судебной Экспертизы" (л.д.32-55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 742 руб. 00 коп. без учета износа и 55 159 руб. 00 коп. с учетом износа.

29.05.2015 в связи с неполным возмещением убытков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и расходов на телеграммы (л.д. 19-21), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств исполнения обязанности выплатить страховое возмещение в полной сумме ответчиком не представлено.

Суд признал доказанным размер ущерба в сумме 55 159 руб. с учета износа. Принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения в размере 41 474 руб. 53 коп., долг ответчика составляет 13 684 руб. 47 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на проведение независимой оценки подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.03.2015 за N Э0000000730 и от 19.03.2015 за N Э0000000982.

Поскольку несение собственником поврежденного транспортного средства расходов по оценке стоимости поврежденного имущества документально подтвержден, требование о взыскании с ответчика 55 159 руб. расходов на проведение независимой экспертизы судом удовлетворено.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца и почтовых расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, расписка в получении денежных средств от 30.03.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; почтовые квитанции от 01.07.2013 N N 43710, 43711, 43708 на сумму 100 руб. 34 коп., от 01.07.2015 N 43709 на сумму 106 руб. 24 коп., от 01.07.2015 N 43707 на сумму 112 руб. 14 коп., от 29.05.2015 N 31416 на сумму 50 руб. 50 коп. и от 09.04.2015 N 34336 на сумму 118 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом объема и сложности выполненной работы; категории спора; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и 688 руб. 53 коп. почтовых расходов обоснованными.

Довод о том, что экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 432-П рассмотрен и отклонен. Названная методика не предусматривает определение стоимости ущерба по сведениям сайта РСА. Доказательства, что примененные экспертом сведения не соответствуют средним рыночным ценам региона, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-16798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева