Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23862/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2116/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-57787/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Григорьева Е.А., представитель по доверенности от 23.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23862/2015, 13АП-23861/2015) конкурсного управляющего Валитова А.Р. и кредитора ООО "Строй-Техника" (правопреемник ООО "Газмонтаж") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-57787/2011/ж.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе ООО "Строй-Техника"

на действия конкурсного управляющего Валитова А.Р. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-57787/2011 Закрытое акционерное общество "ГазНефтеПроводСтрой" (далее - ООО "ГазНефтеПроводСтрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.04.2015, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНИКА" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков:

- в сумме невзысканной дебиторской задолженности на 06.12.2012 - 20795454,99 руб.;

- в сумме стоимости невыявленного имущества должника - 21086000,00 руб.;

- в размере суммы финансовых вложений должника - 835000,00 руб.;

- в размере суммы, не взысканной с бывшего руководителя должника - Медведева Сергея Николаевича - 113197140,80 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя лишь 06.03.2014 года. Отчет конкурсного управляющего содержит неполные и недостоверные данные о ходе конкурсного производства, не отражен факт непредставления документации должника его бывшим руководителем, при том, что он является основанием для привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. При наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обратился. Также конкурсный управляющий не осуществил выявление, получение документов по дебиторской задолженности, не произвел анализ сделок должника на наличие признаков их недействительности, не выявил финансовые вложения должника на сумму 835000,00 руб. Инвентаризация имущества проведена ненадлежащим образом, и ненадлежащим образом размещена на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Валитова А.Р. по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом отклонено ходатайство кредитора об истребовании документов. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим, вопреки утверждениям кредитора, были получены сведения из налогового органа по открытым должником в банках расчетным счетам, также получены сведения о движении денежных средств по этим счетам из банков (ООО "Внешпромбанк", "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "Банк "Александровский"). Отчеты составлены и оформлены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат недостоверной информации. В отсутствие новых данных у конкурсного управляющего не имелось оснований для проведения повторного анализа финансового состояния должника. С целью получения дебиторской задолженности конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам, заявлены требования о включении требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов, принято решение о взыскании неосновательного обогащения. С целью розыска транспортных средств, не обнаруженных при инвентаризации, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы. Не имеется каких-либо доказательств неполноты отражения обнаруженного конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, что у конкурсного управляющего имелись в наличии документы, подтверждающие основания для оспаривания сделок должника. При этом, суд сделал вывод о наличии обязанности у конкурсного управляющего обратиться с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, учитывая, что данное требование в настоящее время заявлено, суд посчитал, что бездействие конкурсного управляющего в данном случае не повлекло негативных последствий.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Валитовым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Также, собрание кредиторов праве принять решение о необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Собраниями кредиторов таких решений не принималось. Конкурсный кредитор ООО "Гзамонтаж", правопреемником которого является ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА", на собраниях кредиторов, в повестку дня которых был включен вопрос об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не присутствовал. ООО "Газмонтаж" воспользовалось правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества не обосновано конкурсным кредитором, непредставление документов не повлияло на ход процедуры конкурсного производства. Податель жалобы не подтвердил нарушения его прав, не обосновал доводы жалобы.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА", которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить требования конкурсного кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по истребованию документации у руководителя должника, также не предпринял действий по получению сведений о законности сделок должника и розыску имущества должника, находящемуся у третьих лиц. Конкурсным управляющим не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 об окончании исполнительного производства по обязанию Медведева С.Н. передать документацию ЗАО "ГазНЕфтеПроводСтрой". Конкурсным управляющим не получены копии договоров по отчуждению транспортных средств из органов ГИБДД и не проведен их анализ. По дебиторам ООО "ГАТЧИНАТЕПЛОСТРОЙ", ОАО "СУ N 2", ООО "Трансинжиниринг", ООО "СК-Транс" конкурсный управляющий допустил оставление претензии без ответа и не обратился в суд за взысканием задолженности. По дебитору ООО "СтройНефтеГаз" право требования не выставлено на торги. По дебитору ООО "ПитерНефтеГазСтрой" исполнительный лист не предъявлен повторно, необоснованные действия пристава-исполнителя по ненадлежащему розыску имущества должника не оспорены, исчерпывающие меры по защите интересов должника не приняты, право требования на реализацию не выставлено. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отмечено, что представленные должником сведения являются недостаточными для полноценной оценке финансовой картины должника. Отсутствие документов относительно признаков для оспаривания сделок должника вызвано незаконным бездействием конкурсного управляющего. Из решения суда об открытии конкурсного производства следует, что внеоборотные активы должника составили 11200000,00 руб., оборотные - 36423000,00 руб. При инвентаризации выявлено имущество должника лишь на 195000,00 руб. Действительное отсутствие активов должника не проверено. Действий по принудительному исполнению определения об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника не предпринято. Конкурсным управляющим не доказана правомерность своего поведения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА", извещенное надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА" возражал, просил в этой части оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного кредитора может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими подтверждено лишь необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В частности, непредставление руководителем документов бухгалтерского учета и иных документов о финансовой деятельности должника свидетельствует о наличии признаков состава ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, и является достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не должен предрешать исход спора о привлечении руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности, а при наличии достаточных оснований полагать, что такая ответственность может быть применена, передать данный вопрос на рассмотрение суда с приложением всех имеющихся доказательств в обоснование требования.

При этом, учитывая цели деятельности конкурсного управляющего, и его обязанность, предусмотренную статями 129, 130 Закона о банкротстве, по формированию конкурсной массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не может быть принят довод конкурсного управляющего о том, что соответствующее обращение является его правом и могло иметь место только по указанию собрания кредиторов должника.

Данное заявление должно было быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.11.2015 по делу N А56-57787/2011/з12/з13, по заявлению конкурсного кредитора установлено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника имелись.

Наличие иных нарушений со стороны конкурсного управляющего, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждено материалами дела. Все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей судебной оценки.

О добросовестном исполнении конкурсным управляющим предусмотренных статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника, сбору сведений об имущественном положении должника свидетельствуют действия конкурсного управляющего по направлению запросов в банковские организации, в которых у должника имелись открытые расчетные счета, в частности Внешнеэкономический промышленный банк, ОАО "Банк Александровский".

В адрес дебиторов конкурсным управляющим в июне 2013 года были направлены претензии, в частности в адрес ООО "СК-Транс", ОАО "СУ N 2", ООО "Трансинжиниринг", ООО "ГАТЧИНАТЕПЛОСТРОЙ", инициированы обращения с исками, или поданы заявления в рамках дела о несостоятельности указанных дебиторов.

Указывая на недостаточность мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в рамках исполнительного производства по истребованию документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника, податель апелляционной жалобы не представляет доказательств реальности получения полезного для должника результата, в том числе денежных средств с дебиторов должника. При объективной невозможности взыскания, реализация дебиторской задолженности также не повлечет пополнения конкурсной массы, так как на ее приобретение очевидно не будет спроса.

В отношении ООО "СтройНефтеГаз" Арбитражным судом Новосибирской области от 13.04.2015 N А45-15028/2012 вынесено определение о завершении конкурсного производства, что исключает как получение задолженности с данного лица, так и возможность ее реализации третьим лицам.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств несоответствия закону или фактическим обстоятельствам Акта судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 о невозможности исполнения требования о передаче бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей Общества, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем настаивать на продолжении исполнительного производства.

Также, несмотря на представленные в материалы дела сведения о движении средств по расчетным счетам должника, податель апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, которые могли бы послужить реальным основанием для оспаривания сделок должника, равно как и на конкретные сделки, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим.

Не подтверждена и возможность отыскания иного имущества должника, нежели было включено в конкурсную массу, в том числе активов, сведения о которых значились по данным бухгалтерского учета должника ранее.

В материалы дела представлены доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы и иным лицам, которые могли располагать сведениями относительно имущества должника.

В том числе, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с целью отыскания транспортных средств должника и им был получен ответ из 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по Центральному район СПБ от 29.11.2013 N 79/78-13-57 о том, что возможности установить транспортные средства, нет.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие конкретно меры могли быть приняты еще конкурсным управляющим для достижения целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, совершение действий, на которые указывает податель апелляционной жалобы, повлекли бы лишь необоснованное затягивание процедуры по делу о несостоятельности и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.11.2014, денежные средства от реализации имущества должника и от его дебиторов поступали в конкурсную массу.

Податель апелляционной жалобы не указывает, на каких основаниях конкурсным управляющим мог бы быть пересмотрен изготовленное ранее заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, само по себе получение дополнительной информации в рамках конкурсного производства не свидетельствует о том, что при повторном составлении отчета были бы сделаны иные выводы, что при первоначальном исследовании данного вопроса. Равным образом, с учетом того, что документы бывшим руководителем должника, касающиеся его деятельности, так и не были представлены, податель апелляционной жалобы не подтвердил необходимости проведения повторной проверки на предмет установления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Выводы суда первой инстанции конкурсным кредитором не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-57787/2011/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Валитова А.Р. и ООО "Строй-Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен