Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49106/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-141735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-141735/2015, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" о взыскании 1 664 571 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саморукова Н.М. (доверенность от 06.03.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Народный пластик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 664 571 рубль 73 копейки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НП-24/07/2014-01, в соответствии с которым истец обязался в течение всего срока действия договора поставлять товар (подоконники, оконные створки, штапики и импост), в соответствии с письменным заказом, сделанным в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах (прайс-листах), действующих на день поступления товара, а ответчик - оплачивать и принимать заказанный товар. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 166 913 рублей, что подтверждается товарными накладными N НП-00007033 от 21.11.2014, N НП-00007159 от 28.11.2014, N НП-00007508 от 19.12.2014.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 1 664 571 рубля 73 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции в электронном виде через систему "Электронное правосудие" 14.09.2015 в 07 часов 47 минут - менее чем за 2 часа до начала судебного заседания. В Арбитражный суд города Москвы и, соответственно, в судебный состав, ходатайство поступило только 17.09.2015, через 3 дня после судебного заседания.

Не направив ходатайство в адрес суда заблаговременно, ответчик принял на себя риск неполучения судом процессуального документа к судебному заседанию.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-141735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев