Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48555/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-72431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПингВин Софтвер" решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-72431/14 по иску ООО "ПингВин Софтвер" (ОГРН 1097746277331, ИНН 7735559888) к Генкину Сергею Витальевичу об обязании передать документы и имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов Я.С. по доверенности от 28.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генкину Сергею Витальевичу, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчика передать незаконно удерживаемые после освобождения его на основании решения единственного участника от 13.03.2014 с должности генерального директора общества как документы, подтверждающие права общества на имущество, учитываемое на его балансе и документы на интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ; интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ, в виде материалов, материальных носителей и документов, обеспечивающих ее однозначную идентификацию, так и имущество, а именно: ноутбук Apple R, ноутбук ASUS UX31 A, ноутбук ASUS UX31A (SSD/Wifi/BT/Cam/W8P/13.3), блок питания к ноутбуку Dell, ноутбук MacBook Air, ноутбук Элитбук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72431/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что необходимо установить, у кого возникли обязанности по передаче документов бухгалтерского учета после принятия решения о ликвидации ООО "ПингВин Софтвер", соблюдение установленного порядка передачи документов бухгалтерского учета и принадлежащего общества имущества при смене единоличного органа управления этого общества.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что повторное судебное разбирательство не привело к безусловным выводам о наличии истребуемых истцом документов у ответчика по факту, что исключает, по процессу и праву, восполнение желаемых событий по иску заявителя так же, как в компетенцию суда не входит установление благоприятного режима обмена документацией внутри хозяйствующего субъекта (статья 2 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией Картбридж Трэйдинг Инвестментс Лимитед как единственным участником ООО "ПингВин Софтвер" было принято решение от 13.03.2014 о добровольной ликвидации ООО "ПингВин Софтвер" и о назначении ликвидатора этого общества.

Из материалов дела следует, что Генкин С.В. подтвердил, что после принятия вышеуказанного решения ему была возвращена трудовая книжка с записью о прекращении с ним трудового договора от 28.01.2013 N 3.

Истец, обращаясь к бывшему генеральному директору ООО "ПингВин Софтвер" указывает на факт обладания ответчиком имуществом, перечень которого является словесно-определяющим в формулировке прошения, с документальным сопровождением офисной техники.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства того, что на Генкина С.В. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика. Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

В решении единственного участника ООО "ПингВин Софтвер" от 13.03.2014 не указано, кто был генеральным директором общества на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО "ПингВин Софтвер" и о назначении ликвидатора.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, требующих судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-72431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев