Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14536/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-4080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, принятое по делу N А65-4080/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Андрею Николаевичу (ОГРН 311167705200040, ИНН 632101786502), Республика Татарстан, Спасский район, д.Красный Вал,

о взыскании 532 507 руб. 78 коп. долга, 109 390 руб. 60 коп. пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Брижахин Е.И., доверенность от 14.07.2015 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву А.Н. о взыскании долга по арендной плате 532 507, 78 руб. и пени за просрочку платежей 109 390, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. иск удовлетворен.

С ИП Толмачева А.Н. в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы долг 532 507, 78 руб. и пени 109 390, 60 руб.

Решение суда вступило в законную силу, Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2015 г. выдал исполнительный лист серии ФС N 004894209 на взыскание указанных в решении сумм.

10.07.2015 г. ИП Толмачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. сроком на 13 месяцев, а также о приостановлении исполнительного производства.

Заявление должника было обосновано его тяжелым материальным положением.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на заявление должника против предоставления отсрочки исполнения решения возражает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Толмачев А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства в связи с этим.

В обоснование своей просьбы ИП Толмачев А.Н. в апелляционной жалобе указал, что им предприняты меры по частичному погашению задолженности, отметил, что судом не учтено наличие у ИП Толмачева А.Н. обязательств по кредитному договору, а также его инвалидность, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что должником осуществлено погашение задолженности по иным решениям суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просит в удовлетворении заявления Толмачева А.Н. отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Толмачева А.Н. - Брижахин Е.И. - на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и службы судебных приставов, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 24, 25) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при этом по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления рассрочки исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из содержания материалов дела усматривается, что единственным основанием для рассрочки исполнения судебного акта должник указывает его тяжелое материальное положение, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство надлежащим образом должником не доказано.

В доказательство заявленного требования ИП Толмачев А.Н. представил копию справки, подтверждающей наличие у него второй группы инвалидности по причине общего заболевания, кредитный договор от 01.07.2013 г. (предоставлен должнику на потребительские нужды), графики платежей по кредитным договорам от 01.07.2013 г. и от 29.08.2014 г., платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы за аренду земельного участка по договору N 121 от 04.01.1996 г. N 126 от 01.07.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 151 от 03.08.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 172 от 31.08.2015 г. на сумму 50 000 руб., перечисление госпошлины по делу N А65-4080/2015 в соответствии с решением суда в сумме 15 837 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, препятствующем исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того суд первой инстанции правильно обратил внимание, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан обеспечить баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 004894209 от 19.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судом первой инстанции правильно установлено, отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 004894209 от 19.05.2015 г.

В силу этого и заявление должника о приостановлении производства по делу обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнению исполнительного документа, в том числе и в связи с тяжелым имущественным положением заявителя.

В связи с указанным апелляционная жалоба ИП Толмачева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, принятое по делу N А65-4080/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко