Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46584/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-75611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-75611/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ЗАО КБ "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705) к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от АО "Мираф-Банк" - Ким А.В. по дов. от 07.09.2015 б/н, от ИФНС России N 10 по г. Москве - Беляков М.А. по дов. от 17.09.2015 N06-06/2941.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 1328 от 26.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" (ОГРН 1025500000635; ИНН 5503066705; 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724; ИНН 7710047253; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения N 1328 от 26.01.2015, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-75611/1520-608 АО "Мираф-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил специальную норму, касающуюся истребования документов (в том числе и выписок) у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес заявителя в соответствии со статьей 86 НК РФ в ходе истребования у организации документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ был направлен запрос от 11.11.2014 N 32274 о предоставлении выписки по операциям на счетах, открытых в ЗАО КБ "Мираф-Банк" Обществом с ограниченной ответственностью "Арнаж" ИНН 7701964101.

Однако, в ответ на вышеуказанный запрос, письмом от 25.11.2014 N 1642, банк отказался предоставлять выписку по операциям на счетах ООО "АРНАЖ", в связи с чем, Инспекцией в отношении заявителя составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых: правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) от 01.12.2014 N 1306.

С учетом представленных Заявителем письменных возражений, Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 26.01.2015 N 1328.

С 01.07.2014 в статью 86 НК РФ, внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", согласно которым справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а так же в соответствии с п. 3 статьи 93.1 НК РФ Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, статьей 93.1 НК РФ установлены общие положения в части истребования документов при проведении проверки.

Статьей 86 НК РФ установлены касающиеся непосредственно банков специальные обязанности и правила по представлению информации по запросу налоговых органов. Направленный Инспекцией запрос о предоставлении выписки соответствует требованиям ст. 86 НК РФ, все необходимые сведения в запросе отражены, соответствуют целям и задачам налоговых органов, следовательно, у банка отсутствовали правовые основания подвергать сомнению законность требований Инспекции и уклоняться от предоставлении запрашиваемой информации.

Вместе с тем, статья 86 НК РФ не конкретизирует обязанность налоговых органов направлять требование в налоговый орган по месту учета банка, а также не закрепляет возможность банком самостоятельно оценивать законность направленного требования.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-75611/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков