Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4429/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваПлюс" (ОГРН 1092644000173, ИНН 2615014611) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу N А63-6679/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг активов (ОГРН 1127747239179, ИНН 7703781135, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАкваПлюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 14.01.2015 N 14-01-1, а также 6 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.04.2015 по 01.06.2015.

Решением от 11.09.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс в размере 500 000 рублей и 6 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 01.06.2015, а так же 13 123 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя просрочки в выполнении работ вызваны погодными условиями и не являются нарушение договора. Так же заявитель указал, что исполнение договора приостановлено из-за отсутствия оплаты за выполненные работы.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Иррико-Холдинг активов" (далее-заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАкваПлюс" (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 14 января 2015 N 14-01-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по раскорчевке лесополос на площади 14,5 га по объекту: "Реконструкция орошаемого участка площадью нетто 2800 га ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинвест", расположенный по адресу: территория земель муниципального образования Винодельненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ определяется согласно техническому заданию и сводному сметному расчету (приложение N 1,2,3) и ориентировочно составляет 2 210 000 руб., в том числе НДС-18%.

Основание для расчета за выполненные работы являются подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2).

Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с момента поставки техники на объект подрядчиком, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Исполняя принятые по договору обязательства, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 6.

Поскольку в срок работы выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть неосвоенный аванс и расторгнуть договор.

В связи с тем что неосвоенный аванс не был возвращен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В претензии от 20.03.2015 истец просил вернуть ему оставшуюся часть перечисленного аванса по истечении 10 дней с момента получения претензии.

На основании изложенного следует вывод об отказе истца от договора в соответствии со статьями 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ обществом не доказан, более того, ответчик не отрицает того, что работы не велись, то есть встречное исполнение со стороны общества отсутствовало. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, либо доказательства того, что истец препятствовал принятию результата работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 500 000 рублей и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187 рублей 50 копеек за период с 08.04.2015 по 01.06.2015.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу N А63-6679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваПлюс" (ОГРН 1092644000173) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков