Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8738/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А05-8297/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу N А05-8297/20155 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2015 по иску индивидуального предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304290409000079; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас) к Банку о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Банка в пользу Шильцева В.А. 225 000 руб. неосновательного обогащения, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что комиссия за выдачу кредита сторонами согласована в договоре, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данного условия. Указанная комиссия компенсирует расходы Банка, связанные с выдачей кредитных денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Шильцев В.А. (заёмщик) 20.09.2012 заключили кредитный договор N 4090/0/12080, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, в размере 13,8 процентов годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что с заёмщика взимается комиссионная плата за открытие кредитной линии в размере 225 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Заёмщик исполнил данное условие, выплатив кредитору комиссию в сумме 225 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21.09.2012.

Истец, полагая, что условие спорного договора о выплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, в связи с этим денежные средства в размере 225 000 руб. - неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из пункта 6 спорного договора следует, что выдача кредита заёмщику производится после внесения платы за выдачу кредита, размер которой составляет 225 000 руб., до выдачи кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек.

Комиссия за выдачу кредита как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 225 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора, в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.

Довод ответчика о том, что плата за выдачу кредита в договоре предусмотрена правомерно, является компенсацией расходов Банка, отклоняется, так как в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита в целях возмещения своих издержек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу N А05-8297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева