Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48588/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-130410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130410/15 по иску ООО "Импэкснефтехим" к ОАО "КАУСТИК"

о взыскании 121 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Семенец А.П. по доверенности от 20.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "КАУСТИК" о взыскании 121 600 руб. штрафа за простой вагонов в феврале-марте 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга по договору от 12.12.2011 N ИН-Ш312-11

Определением от 17.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковый давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ОАО "КАУСТИК" (Покупатель) заключен Договор поставки N ИН-ШЗ12-11 от 12.12.2011 и Приложение N 3 от 20.02.2012, являющееся неотъемлемой частью Договора поставки.

ООО "Импэкснефтехим" исполнило свои обязательства по поставке продукции, оплата за продукцию ответчиком произведена.

При обращении в суд с настоящим иском заявителем указано, что покупателем был нарушен установленный Договором поставки срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения в феврале-марте 2012 года.

Таким образом, по мнению заявителя, на основании п.4.3 Договора поставки и, исходя из срока оборота вагонов-цистерн, указанных в претензионных требованиях третьих лиц, ответчик должен уплатить штраф за превышение времени нахождения 9 вагонов-цистерн в общей сумме 121 600 руб.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку требования по рассматриваемому спору заявлены за простой вагонов за период февраль-март 2012 года, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек в феврале- марте 2015 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд 16.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что поставщик должен был знать о просрочке возврата вагонов из накладных, которые отправлялись истцу покупателем, а в случае не получения накладных продавец мог запросить необходимую информацию в ГВЦ. С учетом изложенного, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее апреля 2012 года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-130410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев