Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49099/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-82767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профессионал "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-82767/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-643)

по иску ООО" СУ-8" (ОГРН 1147746307312, 105062, Москва, пер. Лялин, 21, 2)

к ООО" Профессионал " (ОГРН 1097746822535, 117186, Москва, проезд Загородный 6-й, д.7, стр.2)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо - НП "Содружество рысистого коневодства России" (127550, Москва, Верхняя аллея, 5)

от истца: Акчурин Р.Р. по доверенности от 16.04.2015 N 11;

от ответчика: Генелин Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Вахрушина М.В. по доверенности от 23.06.2015, Полозов А.В. по доверенности от 23.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и управление N 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании суммы основанного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму долга за период с 30.04.2015 г. по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительство и управление N 8" удовлетворены в полном объеме, проценты начислены до 30.06.2015 г. по ставке рефинансирования Банка России, а после указанной даты - по средним ставкам банковского процента Банка России по вкладам физических лиц по ЦФО.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кушумский конный завод" оказало ответчику услуги по размещению рекламы по договору от 01.04.2014 N 1/2014 в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора на общую сумму 3 600 000 руб.

ООО "Кушумский конный завод" в соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.3 направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 31.03.2015 N б/н и отчет о проделанной работе.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не подтверждено выполнение услуг, предусмотренных п. 1.2. Договора, а именно: истцом не представлено доказательств размещения растяжек с логотипом/товарным знаком ответчика на соревнованиях, в которых разыгрывался приз ООО "Профессионал", а также упоминания ООО "Профессионал" по громкой связи во время соревнований с участием ООО "Кушумский конный завод", истцом не представлено доказательств участия в трех мероприятиях за пределами Российской Федерации в спортивной форме и логотипом ООО "Профессионал", истцом не представлены печатные и фотоматериалы, подтверждающие размещение рекламы в соревнованиях, проходивших за пределами Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан при отсутствии мотивированных возражений на оказанные ему услуги подписать акт до 15.04.2015 г., либо направить возражения, однако, ответчик представленные ему документы не подписал, письменных возражений не предъявил, в связи с чем, суд считает оказанные услуги принятыми ответчиком в полном объеме.

Стоимость услуг по договору составила 3 600 000 руб., 1 800 000 руб. из которых было оплачено ответчиком в соответствии с договором авансовым платежом.

Сумма 1 800 000 руб. не оплачена до настоящего времени, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между истцом и ООО "Кушумский конный завод" заключен договор цессии от 10.04.2015, которым истцу уступлено право требования по договору от 01.04.2014 N 1/2014.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задолженность в сумме 1 800 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку оказание услуг документально подтверждено, в установленный договором срок возражений по качеству услуг не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-82767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина