Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-13570/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-7047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "СтройИнвест 2007": Корниенко Е.Е. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика - ООО "Торгово-выставочный центр Европейский": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-7047/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СтройИнвест 2007" (ОГРН 1076658018030, ИНН 6658270455)

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест 2007" (далее - ООО "СтройИнвест 2007") обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "Торгово-выставочный центр Европейский") о взыскании 7 440 589 руб. 02 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.06.2007 N 1, 8 910 345 руб. 20 коп. - задолженности за выполненные работы по агентскому договору от 01.06.2007 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 440 589 руб. агентского вознаграждения, 7 547 458 руб. 96 коп. задолженности по выполненным работам.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, в удовлетворении требований в размере 7 547 458 руб. 96 коп. отказать. Апеллянт указывает, что агентом не представлялись принципалу, а также в материалы дела документы, подтверждающие факт несения агентом за счет принципала расходов на оплату услуг привлеченных лиц; обязанность принципала по компенсации агенту понесенных расходов ограничена исключительно необходимостью возмещения агенту фактически уплаченных им в пользу третьих лиц денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, пояснил, что объект капитального строительства, по оплате стоимости работ на котором возник спор, введен в эксплуатацию и передан ответчику с 2014 года; при назначении экспертизы в суде первой инстанции первоначально возникал вопрос о необходимости исследования документов, подтверждающих как объем выполненных работ, так и оплат, произведенных ответчиком истцу и истцом в отношении своих субподрядчиков, однако, впоследствии стороны от их исследования отказались, поскольку спора в отношении произведенных оплат между ними нет, суммы, отраженные в отчете, являются верными, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (принципал) и ООО "СтройИнвест 2007" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2007 N 1 (далее - агентский договор), согласно которому принципал, выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - переулок Невьянский, и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства Торгово-делового центра, поручает, а агент, имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять указанные в пунктах 2 и 3 настоящего договора юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (пункт 1 агентского договора).

Конкретный перечень действий, поручаемых агенту, определен в пункте 2 агентского договора.

В пункте 3 агентского договора перечислены виды сделок, совершение которых поручено агенту.

Согласно пункту 4 агентского договора принципал по настоящему договору обязался обеспечить непрерывность финансирования объекта в соответствии с графиком финансирования и еженедельными заявками агента, согласовывать агенту оборудование и материалы для объекта в течение 2-х дней с момента получения извещения от агента, выдать технические условия на помещения до начала отделочных работ, не выдавать без согласия агента третьим лицам дополнения и изменения к техническому заданию, оказывать содействие агенту в получении согласований в инспектирующих и согласующих органах, организовать эксплуатационную службу объекта до начала пусконаладочных работ.

В пункте 5 агентского договора определены сроки строительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009).

Отчеты об использовании денежных средств по агентскому договору в разрезе объекта капитального строительства предоставляются ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты агента представляются в письменной форме. В отчете агента указываются общей суммой: сведения о том, какие сделки и (или) иные действиях, совершены агентом в отчетном периоде в связи с исполнением агентского поручения; сведения о том, какие работы и (или) возмездные услуги, выполнены и (или) оказаны в отчетном периоде третьими лицами в соответствии с договорами, указанными в пункте 3 настоящего договора, стоимости этих работ и (или) (пункты 9, 10 агентского договора).

Согласно пункту 11 агентского договора принципал в случае, если он имеет возражения по отчету, сообщает о них агенту в письменной форме в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета агента.

Размер агентского вознаграждения определен сторонами в пункте 12 агентского договора - 1,0 %, в том числе НДС, согласно действующему законодательству, от стоимости выполненных работ и затрат, включая стоимость проектных работ, оплаченных агентом на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с июня 2007 года по июнь 2013 года в рамках агентского договора агентом выполнены работы, долг по оплате которых составил 8 910 345 руб. 20 коп., а также на наличие долга по агентскому вознаграждению с учетом частичной оплаты - 7 440 589 руб. 02 коп. (12 265 317 руб. 27 коп. - 4 824 728 руб. 25 коп.), ООО "СтройИнвест 2007" задолженности за выполненные работы по агентскому договору.

Проанализировав условия агентского договора от 01.06.2007 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом строительно-монтажных, проектных и иных работ во исполнение условий агентского договора по ходатайству ООО "СтройИнвест 2007" судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2015 стоимость строительно-монтажных, проектных работ, услуг, товаров, приобретенных ООО "СтройИнвест 2007" в рамках агентского договора N 1 от 01.06.2007, подтвержденная представленной в распоряжение эксперта первичной документацией составляет 2 518 046 368 руб. 41 коп. По данным Отчетов об использовании средств по агентскому договору N 1 от 01.06.2007 всего с начала строительства выполнено работ, услуг подрядными организациями на сумму 2 537 413 252 руб. 92 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции при определении долга по оплате стоимости работ обоснованно руководствовался положениями раздела 3 агентского договора, согласно которым расчет стоимости работ следует производить на основании представленных отчетов.

Принимая во внимание определенную в экспертном заключении сумму расходов, подтвержденную отчетами агента - 2 537 413 252 руб. 92 коп., исключив из нее частичные оплаты на сумму 2 527 312 090 руб. 75 коп., стоимость работ, указанную в оформленных ненадлежащим образом актах - 1 462 886 руб. 24 коп., а также сумму оплаченных истцом штрафов - 1 090 816 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 7 547 458 руб. 02 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами в договоре согласовано, что расчет стоимости работ производится на основании отчетов агента. Именно на основании таких отчетов, подписанных принципалом, не заявившим возражений по отчету в порядке, предусмотренном пунктом 11 агентского договора, экспертом установлена сумма долга по оплате работ, выполненных во исполнение условий агентского договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права при установлении суммы долга по оплате работ.

Апелляционный суд также отмечает, что аналогичным образом на основании подписанных принципалом отчетов в экспертном заключении определена сумма агентского вознаграждения в размере 12 265 196 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС).

Судом на основании экспертного заключения с учетом частичной оплаты агентского вознаграждения задолженность по оплате последнего, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, определена в размере 7 440 589 руб. 02 коп.

При этом ответчиком сумма задолженности по агентскому вознаграждению не оспорена, в связи чем суд первой инстанции удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-7047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева