Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-28910/15 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - процессуальное правопреемство - расходы на оплату услуг представителей - подготовка дела к судебному разбирательству - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-28910/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-15266/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "ОПТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-15266/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ФАРМА ВАМ"

к ООО "ОПТ", ООО "ФО", ООО "Фарм"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАРМА ВАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" (далее - ответчик) 495 000 руб. задолженности и 2 128,50 руб. неустойки по договору поставки от 19.02.2014 N 5/14, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 суд первой инстанции с учетом ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ" (далее - ООО "ОПТ"), Общество с ограниченной ответственностью "ФО", Общество с ограниченной ответственностью "Фарм".

Не согласившись определением суда от 13.10.2015, ООО "ОПТ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне ответчика, просит означенный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ООО "ОПТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, статьёй 47 АПК РФ предусмотрено, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, статьёй 47 АПК РФ не предусмотрено, что определение о замене ответчика надлежащим подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возражения ООО "ОПТ" относительно определения суда от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 о замене ответчика надлежащими могут быть заявлены лишь при обжаловании окончательного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ОПТ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 была произведена именно замена ответчика в соответствии со статьёй 47 АПК РФ, а не осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ОПТ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28910/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

О.И. Есипова