Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11226/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" - Бралгина Наталья Викторовна, по доверенности от 25.06.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой"" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-15036/2015 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов", г. Саратов (ОГРН 1136451001818),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026403042148),

о взыскании задолженности за поставленный по договору N 17 от 31.08.2014 товар в размере 1 853 320 руб. и пени за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 1 649 454 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов", г. Саратов (ОГРН 1136451001818), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026403042148), о взыскании задолженности за поставленный по договору N 17 от 31.08.2014 товар в размере 1 853 320 руб. и пени за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 1 649 454 руб.

Решением суда от 21.09.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" взыскана задолженность за поставленный по договору N 17 от 31.08.2014 товар в размере 1 853 320 руб., пени за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 151 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 514 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании пенив размере 151 200 руб. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указывая на незаключенность договора поставки.

Кроме того просит снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод силикатных материалов" (далее поставщик, истец) и ООО "Строительное управление "Саратовжилстрой" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 17 от 31.08.14 г.

В соответствии с условиями договора истец - ООО "Завод силикатных материалов" обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик - ООО "Строительное управление "Саратовжилстрой" обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является кирпич силикатный марки М-125, М-150.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 853 320 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты заявленного месячного объема продукции либо с отсрочкой платежа до конца текущего месяца, но при условии, что на первое число следующего за текущем месяцем товар будет оплачен полностью.

Цена на продукцию является фиксированной и изменению не подлежит на весь срок договора. Ориентировочная сумма договора составляет 30 000 000 руб.

Полагая, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный по договору N 17 от 31.08.2014 товар в размере 1 853 320 руб. и пени за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 1 649 454 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены с учетом положения о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Как указывает апеллянт, представленные товарные накладные не содержат в себе указание на договор поставки, а, следовательно, спорные правоотношения надлежит рассматривать как отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, ответчик, равно как и в первой инстанции, указывает на то, что договор от 31.08.14 является рамочным, сторонами не было достигнуто соглашения о сроке поставке и объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. в сумме 1 649 454 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо наличия убытков вызванных просрочкой исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 151 200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению коллегия, являются необоснованными.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Предмет поставляемой продукции согласован сторонами в пункте 1.1 договора (кирпич силикатный марки М-125, М-150) и содержит в себе указание на товар, его наименование и количество.

Поскольку надлежащими первичными учетными документами (товарные накладные) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и его приемка последним, соответствие поставленного товара предмету договора (кирпич силикатный марки М-125, М-150), в отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение заключенного договора N 17 от 31.08.2014, несмотря на отсутствие в них ссылки на договор. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ свои возражения в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, ответчик не доказал, факты заключения договора и приемки товара документально не оспорил.

Условия договора, в том числе о сроке его действия (до 31.12.2014), его предмете, свидетельствуют о том, что договор рассчитан на исполнение не в виде однократной, а на многократные поставки товара. При этом каждая состоявшаяся поставка свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям конкретной поставки товара.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный истцом и ответчиком договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор).

Общие, рамочные договоры для достижения цели организации длительных деловых связей с конкретным контрагентом предполагают в процессе исполнения договора заключение договоров-приложений, первичных документов, условия которых согласованы в базовом договоре.

Установление факта исполнения именно общего, рамочного договора осуществляется при сопоставлении предмета, предусмотренного в нем обязательства с тем предметом, который конкретизирован в документах об исполнении, поскольку всякий локальный договор, заключенный в рамках общего, рамочного договора, должен обладать признаками самостоятельной (автономной) сделки.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 432 ГК РФ доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения договора поставки по причине отсутствия в товарных накладных ссылок на него. Положения указанной правовой нормы подлежат применению с учетом принципов гражданского законодательства о свободе договора, добросовестного поведения сторон гражданско-правового обязательства, баланса участников экономических правоотношений, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, а также в совокупности с общими положениями ГК РФ о договоре и об обязательствах.

Кроме того, ответчиком не определена правовая цель и правовые последствия признания поставок товара по представленным в дело товарным накладным как не связанных с договором, заключенным им с истцом.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора следует признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда, либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оснований для изменения решения в суд в части взыскания в пользу истца судебных расходов также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-15036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026403042148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин