Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13187/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-44790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" (ИНН: 5043047147, ОГРН: 1125043003634): Рузанова У.О. - представитель по доверенности от 01.10.2015 N 5;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ингейт - Интернет Сервис" (ИНН: 7104517237, ОГРН: 1127154003184): Тюрина А.С. - представитель по доверенности от 14.08.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН: 7728192565, ОГРН: 1027700137783): Журавлева С.Ю. - представитель по доверенности от 03.08.2015 N 43,

от Прейса Ильи Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ИНН: 7735041415, ОГРН: 1027739599535): Лущан С.В. - представитель по доверенности от 21.08.2015 N 77 АБ 8239257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-44790/15, принятое судьей Панратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт - Интернет Сервис", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет", Прейса Ильи Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит", о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" (далее - ООО "Торговый Дом "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт - Интернет Сервис" (далее - ООО "Ингейт - Интернет Сервис") о признании незаключенным договора займа от 14.02.2014 (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - ООО "ПЗЦМ-Втормет"), Прейс Илья Владимирович (далее - Прейс И.В.), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее - ООО КБ "Монолит") (т. 1 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-44790/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЗЦМ-Втормет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 117-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца, ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО КБ "Монолит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прейс И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 ООО "Торговый Дом "Восход" (заемщик) и ООО "Ингейт - Интернет Сервис" (займодавец) был подписан договор займа N б/н (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 969 632 доллара США, что составляет 34 014 690,60 руб. по курсу, определенному сторонами 35,08 руб. за 1 доллар США.

Согласно п. 6.1 договора договор считается заключенным немедленно после перечисления заемщику денежных средств и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

В тот же день 14.02.2014 согласно платежному поручению N 1 ответчик со своего счета в ООО КБ "Монолит" перечислил на счет истца также в ООО КБ "Монолит" по указанному договору займа 29 700 612,33 руб.

05.03.2014 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что на момент осуществления внутрибанковской проводки на указанную сумму ООО КБ "Монолит" испытывал проблемы с ликвидностью и допускал неисполнение поручений клиентов банка, а на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления указанной внутрибанковской проводки.

С учетом изложенного, истец указывает, что денежные средства по договору займа к нему фактически не поступили, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт, что по оспариваемому договору займа от 14.02.2014 денежные средства фактически не были перечислены истцу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 Центральным банком Российской Федерации ООО КБ "Монолит" выдано предписание N 52-35-8/5769дсп (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно указанному предписанию Центральным банком Российской Федерации установлено, что по результатам анализа отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" за период декабрь 2013, январь 2014 года установлено, что обороты и остатки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" отсутствовали.

В нарушение порядка составления отчета по форме 0409350 Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У Банком, начиная с 01.01.2014 отчетность по форме 0409350 представлена с нулевым значением. Кроме того, в настоящее время продолжают поступать многочисленные жалобы от юридических и физических лиц на неисполнение обязательств перед клиентами.

С учетом изложенного, указанным предписанием Банк потребовал ООО КБ "Монолит" начиная с 13.02.2014 представлять ежедневную отчетность по форме 0409350 на ежедневной основе в срок не позднее третьего рабочего дня с наступления соответствующей отчетной даты в порядке, установленном для предоставления ежемесячной отчетности.

05.03.2014 приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40- 35432/14 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве N А40-35432/14 рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 и определением от 26.08.2015 требования конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" были удовлетворены, сделки по погашению ссудной задолженности ООО "Восход" были признаны недействительными.

В рамках указанного дела судом было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Торговый Дом Восход" по договору процентного займа 14.02.2014 с расчетного счета открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой были перечислены на расчетный счет ООО "Восход" открытый также в ООО КБ "Монолит". В свою очередь ООО "Восход" в тот же день, то есть 14.02.2014 произвел погашение ссудной задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам.

В вышеназванных судебных актах суд указал следующее. 14.02.2014 с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Восход" N 40702810800000002782, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Восход" N 40702810200000001066 денежные средства в размере 169 364 700 руб.

Также судом было установлено, что на момент совершения сделки у должника (ООО КБ "Монолит") имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения операции (14.02.2014) по списанию денежных средств подтверждается следующими документами:

оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90902 - 90904 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации";

оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств";

оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц";

оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42103-42207 "Депозиты юридических лиц".

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе предписания Центрального банка Российской Федерации N 52-35-8/5769дсп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Доводы ответчика о реальности договора займа при том, что при спорных расчетах корреспондентский счет банка не был задействован, противоречат указанной правовой позиции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-44790/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.15 года по делу N А41-44790/15 отменить.

Признать незаключенным договор займа от 14.02.2014 б/н, подписанный ООО "Ингейт-Интернет Сервис" и ООО "Торговый Дом "Восход".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова