Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6645/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А68-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича (город Тула, ОГРНИП 304710333500181, ИНН 710300048344) - Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 25.11.2015), Лариной Н.В. (доверенность от 31.08.2015) и от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Тульского филиала - Лосева Ю.С. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-3512/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савичев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации из асбестно-цементных труб с железобетонным кольцом, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241, общей площадью 652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование город Плавск, город Плавск, улица Красноармейская, примерно 20 м на северо-запад от дома 2, принадлежащем на праве собственности Савичеву И.М. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 68 - 69).

Определениями суда от 05.05.2014, от 26.05.2014, 07.08.2014, 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Плавский район (город Плавск Тульской области, ОГРН 1027103074426, ИНН 7132002399), Комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район (город Плавск Тульской области, ОГРН 1027103071621, ИНН 7132002688), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (город Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), открытое акционерное общество "МегаФон" (город Москва ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (город Белев Тульской области, ОГРН 1077152000100, ИНН 7122025750) (т. 1, л. д. 1 - 4, 96 - 98; т. 2, л. д. 65 - 67, 127 - 130).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (т. 8, л. д. 62 - 70) и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 (т. 8, л. д. 102 - 108), заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 7, л. д. 137 - 147).

ИП Савичев И.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что 27.04.2015 предприниматель получил от ОАО "Ростелеком" акт N 1/04-15 уточнения трассы кабельной линии связи с приложенной к нему схемой, из которой видно, что трасса кабельной линии связи по участку, принадлежащему ИП Савичеву И.М., проходит иначе, чем отражено на схеме, составленной экспертом, и в рабочем проекте от 2002 года, положенных в основу решения суда (т. 8, л. д. 116 - 118).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявления ИП Савичева И.М. о пересмотре решения суда от 20.02.2015 по делу N А68-3512/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 9, л. д. 73 - 78).

Не согласившись с судебным актом, ИП Савичев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т.9, л. д. 80 - 82).

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства фактического прохождения трассы телефонной канализации не были и не могли быть исследованы объективно и всесторонне. Считает, что из представленного эскиза уточненной трассы кабельной линии видно, что фактическое прохождение трассы не соответствует прохождению трассы, права на которую зарегистрированы за ответчиком. По мнению заявителя, уточнение фактического прохождения трассы телефонной канализации по участку ИП Савичева И.М. могло привести к вынесению иного решения и в частности к признанию спорного участка телефонной канализации самовольной постройкой. Заявитель жалобы полагает, что открытие обстоятельства иного фактического прохождения трассы телефонной канализации на участке истца, чем это указано в правоустанавливающих документах, объективно существовали, не могли быть учтены при разрешении спора, так как не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду, данные обстоятельства влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От ОАО "МегаФон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 9, л. д. 107), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ОАО "МегаФон" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представленный ИП Савичевым И.М. в обоснование заявленного ходатайства акт от 27.04.2015 N 1/04-15 уточнения трассы кабельной линии связи с прилагаемым к нему эскизом уточненной трассы (т. 9, л. д. 55 - 56) является новым доказательством, относящимся к ранее исследованному судом вопросу о законности нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241, что, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор по существу, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241 или их самовольного возведения. Как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 N 1178-14, фактическое прохождение спорной телефонной канализации соответствует сведениям о границах, указанным в рабочем проекте "Расширение ГТС г. Плавск на 1280 NN, включая МСС и СПУ" от 2002 года и техническом паспорте телефонной сети в городе Плавск от 28.07.2003; нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не имеется.

При этом вышеизложенное явилось не единственным основанием, по которому заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, принимая решение от 20.02.2015 по делу N А68-3512/2014, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Право собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости "телефонная канализация из асбестно-цементных труб протяженностью 15 398 м с 246 железобетонными колодцами" возникло ранее по отношению к правам Савичева И.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:17:030102:1241.

Спорный участок телефонной канализации, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска, в связи с чем требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях прав истца.

Таким образом, приведенные ИП Савичевым И.М. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта довод о том, что трасса кабельной линии связи по принадлежащему ему участку проходит иначе, чем отражено на схеме, составленной экспертом, а также в рабочем проекте от 2002 года, сам по себе не мог повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-3512/2014 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил заявление ИП Савичева И.М. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ИП Савичевым И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича (город Тула, ОГРНИП 304710333500181, ИНН 710300048344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова