Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14907/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А71-5230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц Автономной некоммерческой организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве"; Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"; индивидуального предпринимателя Гоголева А. В.; Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2015 года по делу N А71-5230/2015,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: Автономной некоммерческой организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве"; Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"; индивидуального предпринимателя Гоголева А. В.; главного управления МЧС России по Удмуртской Республике,

о признании незаконными решения в части и предписания,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене предписания от 24.03.2015 по делу N АБ 07-06/2015-75З и пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.03.2015 N АБ 07-06/2015-75 З, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 21.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Полагает, ссылаясь, в том числе, на письмо ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 17.09.2015 N 2536-2-4, подтверждающее, по мнению антимонопольного органа, его позицию по делу, что, принимая во внимание перечень работ, входящих в Техническое задание, а также разъяснения заказчика положений документации, согласно которым проверка состояния пожарных гидрантов включает в себя внешний осмотр и обеспечение исправности и герметичности, проверка состояния пожарных гидрантов в рамках данного государственного контракта входит в Перечень работ, для совершения которых требуется лицензия.

Министерство, а также Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии писем, приложенных к апелляционной жалобе от 03.09.2015 N ММ01-17-07/6775э, от 17.09.2015 N 2536-2-4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.02.2015 Уполномоченный орган - Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем, сетей и оборудования бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200001415000006, далее - Аукцион) для нужд Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Заказчик), а также документацию об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в Аукционе от 20.03.2015 для участия в Аукционе было подано 3 заявки.

Решением аукционной комиссии участники закупки, подавшие аукционные заявки под защищенными номерами 6286114, 1490468, допущены к участию в Аукционе. Аукционная заявка под защищенным номером 3042627 признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 11.2.2 Раздела 1 документации об Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Гоголева А.В. на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, комиссия Удмуртского УФАС России вынесла решение N АБ 07-06/2015-75 З от 24.03.2015, согласно которому жалоба ИП Гоголева А.В. признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения); Министерство признано нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п. 2). Министерству решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (п. 3); передать материалы дела уполномоченному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица Министерства по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

Не согласившись с п.п. 2, 3, 4 указанного решения и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого в соответствующей части решения, а также предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона.

Принимая решение, делая вывод о том, что проверка состояния пожарных гидрантов относится к деятельности по техническому обслуживанию пожарных гидрантов и лицо, осуществляющее соответствующую проверку гидрантов, должно иметь лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а уполномоченный орган обязан был установить соответствующее требование в извещении о проведении Аукциона, антимонопольный орган руководствовался следующим.

Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, пунктом 7 Информационной карты раздела 2 документации об Аукционе объектом закупки является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем, сетей и оборудования бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В подпункте 2.1 Технического задания приложения N 2 документации об Аукционе Заказчик установил такой вид работы по комплексному техническому обслуживанию, как проверка состояния пожарных гидрантов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно Положению к работам и услугам, составляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, относится, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к источникам наружного противопожарного водоснабжения относится, в том числе, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Таким образом, пожарный гидрант является элементом системы противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 8.6 ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подземные. Технические условия" техническое обслуживание гидрантов включает проверку: - исправности люка и крышки водопроводного колодца, крышек и резьбы ниппеля, верхнего квадрата штанги и корпуса гидранта; - наличия воды в корпусе гидранта и в колодце; - герметичности клапана; - работы гидранта с установкой пожарной колонки и определения пропускной способности (расхода воды) гидранта; - легкости открывания и закрывания клапана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в извещении и документации о проведении аукциона требования о соответствии лица, осуществляющего выполнение работ, являющихся объектом закупки, законодательству Российской Федерации, а именно, Федеральному закону N 99-ФЗ, подтвержденного лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с Положением лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Министерством в адрес ГУ МЧС России по Удмуртской Республике был направлен запрос от 30.03.2015 N 01-02/1249 о необходимости лицензии при оказании услуг исполнителем по проверке состояния пожарных гидрантов в Глазовской городской больнице N 1, в ответ на который письмом от 07.04.2015 N 912-2-4 ГУ МЧС России по Удмуртской Республике сообщило, что для проведения проверки работоспособности противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) наличие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.

Антимонопольный орган, ссылаясь на то, что запрос Министерства не отражает полный комплекс работ по государственному контракту, полагает, что указанный ответ не свидетельствует о правомерности действий уполномоченного органа и не мог быть положен судом в обоснование своих выводов.

Управление в жалобе ссылается на ответ ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 17.09.2015 N 2536-2-4 на запрос антимонопольного органа, подтверждающий, по его мнению, правильность позиции Удмуртского УФАС России.

Между тем, апелляционный суд из приобщенного к материалам дела по своей инициативе письма 17.09.2015 N 2536-2-4 обратного не усматривает.

В указанном письме также сообщается об отсутствии необходимости соответствующей лицензии для проведения проверки работоспособности пожарных гидрантов, пожарных кранов. Содержится разъяснение на обязательность наличия таковой в случае, если договором (контрактом) помимо проверки работоспособности противопожарного водоснабжения предусмотрено выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту.

Вместе с тем, как было указано выше, в подп. 2.1 Технического задания приложения N 2 документации об Аукционе Заказчиком установлен лишь такой вид работ, выполняемых по обслуживанию трубопроводов и арматуры, как проверка состояния пожарных гидрантов, которая, в силу вышеприведенных положений, не относится к перечню работ, для совершения которых требуется лицензия.

Ссылки апеллятора на разъяснения заказчика положений документации, согласно которым проверка состояния пожарных гидрантов включает в себя внешний осмотр и обеспечение исправности и герметичности, апелляционным судом не приняты во внимание, как не подтверждающие правильность позиции Удмуртского УФАС России, поскольку контрактом предусмотрена лишь проверка состояния пожарных гидрантов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Выданное на его основе предписание также вынесено при отсутствии достаточных оснований.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение в оспариваемой части и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него соответствующие обязанности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения в соответствующей части и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-5230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина