Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21701/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-38291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21701/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38291/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.13 к.2, ОГРН 1057813023608, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.68, лит.А, далее - ГЖИ, инспекция) от 27.05.2015 N 2949/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Железнодорожник", Товарищество собственников жилья "Улица Софийская дом 23", Товарищество собственников жилья "Улица Софийская дом 23-2", Товарищество собственников жилья "Улица Белы Куна дом 26 корпус 5", Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1". Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, поскольку в многоквартирных домах созданы товарищества собственников жилья, на которые возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению общества, заключение договора управления само по себе не свидетельствует о том, что функции управления переданы управляющей компании, поскольку до настоящего времени техническая документация обществу не передана.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 15.04.2015 N 06/229-р проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации с целью установления соответствия соискателя лицензии предъявляемым лицензионным требованиям.

В ходе проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5; ул. Софийская, д. 23; д. 23 к. 2; ул. Белы Куна, д. 26 к. 5; пр. Славы, д. 30 к. 1 выявлены и зафиксированы в акте от 16.04.2015 N 06/229-р нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В частности, Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.1, 3.2.7, 3.2.8, 4.8.14 4.7.1, 4.7.2, 4.1.7. 4.4.1, 4.4.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.22 Правил (отсутствие защитного плафона светильников, не обеспечение температурно-влажностного режима, не обеспечение защиты подвала от проникновения грызунов, отслоения штукатурного слоя стен, отсутствие остекления, загрязнение окон, частичное отсутствие фурнитуры, частичное разрушение рам оконных заполнений, разрушения (провалы, трещины) отмостки здания, на фасаде здания загрязнения (граффити, самоклей), частично отсутствует сопряжение звеньев водосточной трубы).

По факту выявленных нарушений 27.04.2015 составлен протокол N 06/229-р об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.05.2015 N 2949/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с означенным постановлением, Обществом оспорило его в судебном порядке в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения назначенного инспекцией, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

За нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от 40 00 до 50 000 рублей.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждено материалами дела нарушение Обществом пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2 Правил при осуществлении содержания и обслуживания жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5; ул. Софийская, д. 23; д. 23 к. 2; ул. Белы Куна, д. 26 к. 5; пр. Славы, д. 30 к. 1. Выявленные факты нарушений не отрицает и Общество.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Субъектами ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5; ул. Софийская, д. 23; д. 23 к. 2; ул. Белы Куна, д. 26 к. 5; пр. Славы, д. 30 к. 1 осуществляется заявителем на основании договоров управления от 20.09.2009, 01.01.2012, 01.09.2012, 01.01.2013.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.4. названных договор ТСЖ передает, а ООО "Управляющая компания "ИСТ" принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, согласно перечням, установленным приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома возникает, в частности, при наличии такого юридического факта как оплата гражданами жилищных и коммунальных услуг организации, в чьем ведении находится многоквартирный жилой дом.

В пункте 2.1.6 договоров стороны предусмотрели, что именно общество осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Следовательно, в рассматриваемом случае, между обществом и жильцами домов сложились отношения по управлению данным домом, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения - то есть лицом, ответственным за содержание общего имущества жилых домов.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные по делу N А56-65808/2012, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по данному делу судом рассматривался вопрос о распределении обязанности по оформлению паспорта готовности к отопительному сезону между ТСЖ и управляющей компанией во взаимосвязи с необходимостью наличия для этого технической документации. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

То обстоятельство, что означенные дома находятся в управлении Общества подтверждается также выданной Обществу лицензией от 30.04.2015 N 78-000265. В приказе ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.04.2015 N 286-л о предоставлении лицензии содержатся адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5; ул. Софийская, д. 23; д. 23 к. 2; ул. Белы Куна, д. 26 к. 5; пр. Славы, д. 30 к. 1.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения необходимых работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказан как факт совершения правонарушения, так и вина общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато