Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18117/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-15033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-15033/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вулкан"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в общей сумме 6 235 000 рублей за период с января по декабрь 2004 года и в период с января по октябрь 2005 года (в соответствии с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д.176).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехгодичного срока на предъявления имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" обжаловало решение суда первой инстанции от 02.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что заявление о пропуске исковой давности подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А., из анализа судебных актов по делам А32-24924/2008, А32-22309/2007, следует, что заместитель начальника налогового органа Сонина Т.А. действовала только на основании доверенности. В виду того, что в материалах дела отсутствует доверенность на заместителя начальника налогового органа - Сонину Т.А., Общество полагает, что суд первой инстанции не мог принимать во внимание, такое заявлении о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле представителей не направили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 30.11.2015 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение рабочего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приложена копия доверенности на заместителя начальника Советника государственной гражданской Службы Российской Федерации 2 класса Сонину Т.А, от 12.01.2015 г. N 05-10.

Судом апелляционной инстанции, указанная выше доверенность приобщена к материалам дела, как представленная в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество) 22.04.2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в общей сумме 6 235 000 рублей за период с января по декабрь 2004 год и период с января по октябрь 2005 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Инспекцией заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" зарегистрировано в качестве юридического лица за ИНН 2317035310, ОГРН 1022302718987, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 72, состоит на учете в инспекции.

Приказом директора Муниципального учреждения "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" от 02.11.2001 N 18996 (регистрационный номер 2267) общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Факт регистрации общества 02.11.2001 подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 2471 серии 04.

В спорный период Общество являлось субъектом малого предпринимательства, поскольку учредителем общества (на момент регистрации общества) являлось одно физическое лицо, а среднесписочная численность сотрудников общества (в том числе в спорный период), не превышало предел, определенный упомянутым федеральным законом.

Согласно платежным поручениям на уплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 года и по 02.11.2005 общество уплатило налог на игорный бизнес за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года по ставке налога 5 000 рублей за один игровой автомат и за период ноябрь, декабрь 2004 года, а также январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года по ставке налога 7 500 рублей за один игровой автомат.

В действительности общество обладало правом в период первых четырех лет со дня государственной регистрации в качестве юридического лица, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам налога, действующим на дату государственной регистрации общества (1 000 рублей за один игровой автомат).

Реализуя право на применение льготы, общество представило 18.02.2014 в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года, в которых исчислило подлежащий к уплате налог на игорный бизнес с применением налоговой ставки 1 000 рублей за один игровой автомат.

Инспекция на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, представленной обществом 18.02.2014. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2014 N 70127.

Налоговый орган 30.07.2014 вынес решения N 8217; N 8218; N 8219;

N 8220; N 8221; N 8222; N 8223; N 8224; N 8225; N 20434; N 8226; N 8227;

N 8228; N 8229; N 8230; N 20438; N 8231; N 8232; N 20439; N 8233; N 8234;

N 8235 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года по ставке налога 5 000 рублей за один игровой автомат и за период ноябрь, декабрь 2004 года, а также январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года по ставке налога 7 500 рублей за один игровой автомат.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решениями от 26.09.2014 N 21-12-865; от 30.09.2014 N 21-12-879; от 30.09.2014 N 21-12-880; от 30.09.2014 N 21-12-881; от 30.09.2014 N 21-12-882; от 30.09.2014 N 21-12-883; от 30.09.2014 N 21-12-884; от 30.09.2014 N 21-12-885; от 30.09.2014 N 21-12-886; от 06.10.2014 N 21-12-908; от 30.09.2014 N 21-12-887; от 30.09.2014 N 21-12-888; от 30.09.2014 N 21-12-889; от 30.09.2014 N 21-12-890; от 30.09.2014 N 21-12-891; от 06.10.2014 N 21-12-909; от 30.09.2014 N 21-12-892; от 30.09.2014 N 21-12-893; от 06.10.2014 N 21-12-907; от 30.09.2014 N 21-12-894; от 30.09.2014 N 21-12-895; от 30.09.2014 N 21-12-896 отменило решения инспекции от 30.07.2014 N 8217; от 30.07.2014 N 8218; от 30.07.2014 N 8219; от 30.07.2014 N 8220; от 30.07.2014 N 8221; от 30.07.2014 N 8222; от 30.07.2014 N 8223; от 30.07.2014 N 8224; от 30.07.2014 N 8225; от 30.07.2014 N 20434; от 30.07.2014 N 8226; от 30.07.2014 N 8227; от 30.07.2014 N 8228; от 30.07.2014 N 8229; от 30.07.2014 N 8230; от 30.07.2014 N 20438; от 30.07.2014 N 8231; от 30.07.2014 N 8232; от 30.07.2014 N 20439; от 30.07.2014 N 8233; от 30.07.2014 N 8234; от 30.07.2014 N 8232 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года.

В результате отмены решений инспекции вышестоящим налоговым органом в лицевом счете общества образовалась переплата по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года в общей сумме 6 235 000 рублей.

После получения акта сверки расчетов, в котором отражена сумма переплаты по налогу, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате подтвержденной налоговым органом переплаты по налогу на игорный бизнес на расчетный счет общества.

Решением от 04.02.2015 N 6860 инспекция отказала в возврате налога по причине истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что факт переплаты налога на имущество был выявлен только в 2014 году, по результатам принятия Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решений об отмене решений нижестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить 6 235 000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 статьи 366 НК РФ определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы. Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 рублей до 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

На момент государственной регистрации юридического лица (02.11.2001) исчисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (с учетом изменений, внесенных Законом от 10.05.2001 N 354-КЗ), исходя из ставки налога за один игровой автомат в размере 1 000 рублей (10 МРОТ). Сумма налога на игорный бизнес исчисляется как произведение налоговой базы на установленную в регионе ставку по соответствующим объектам.

С 01.01.2004 налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам. Статус регионального налога означает обязательность его уплаты на территории того субъекта, где принятым в соответствии с Кодексом законом субъекта Российской Федерации он введен в действие. На территории Краснодарского края налог на игорный бизнес введен Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ с учетом внесенных уточнений и изменений.

Согласно Закону Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес в месяц устанавливается за один игровой автомат в размере 5 000 рублей; с 01.11.2004 - в размере 7 500 рублей согласно Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ "О внесении изменения в статью 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес".

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в главу 29 Кодекса внесены поправки. Изменения затронули процедуру регистрации объектов налогообложения, постановки налогоплательщиков на учет, порядка представления налоговых деклараций, исчисления и уплаты налога. С 01.09.2004 порядок исчисления налога при изменении в течение налогового периода количества объектов налогообложения предусматривает применение ставки налога в части вновь установленных с 16-го числа объектов налогообложения (соответственно ставки налога только к тем объектам, которые выбыли до 15-го числа текущего налогового периода).

В соответствии со статьей 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Критерии, в соответствии с которыми коммерческие организации признаются субъектами малого предпринимательства, определены в пункте 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ, где установлено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно- технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Из положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ следует, что льготный порядок налогообложения распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, которые зарегистрированы в период действия Закона, и не связан с получением лицензии или с постановкой на учет объектов налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (определение от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.

На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В решениях Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.09.2014 N 21-12-865; от 30.09.2014 N 21-12-879; от 30.09.2014 N 21-12-880; от 30.09.2014 N 21-12-881; от 30.09.2014 N 21-12-882; от 30.09.2014 N 21-12-883; от 30.09.2014 N 21-12-884; от 30.09.2014 N 21-12-885; от 30.09.2014 N 21-12-886; от 06.10.2014 N 21-12-908; от 30.09.2014 N 21-12-887; от 30.09.2014 N 21-12-888; от 30.09.2014 N 21-12-889; от 30.09.2014 N 21-12-890; от 30.09.2014 N 21-12-891; от 06.10.2014 N 21-12-909; от 30.09.2014 N 21-12-892; от 30.09.2014 N 21-12-893; от 06.10.2014 N 21-12-907; от 30.09.2014 N 21-12-894; от 30.09.2014 N 21-12-895; от 30.09.2014 N 21-12-896 установлено, что при исчислении налога на игорный бизнес ООО "Вулкан" как субъект малого предпринимательства вправе в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности применять ту ставку налога на игорный бизнес, которая действовала на момент его регистрации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением от 04.02.2015 N 6860 инспекция отказала в возврате налога по причине истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по декабрь 2004 год и с января по октябрь 2005 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Единая судебная практика, определяющая, что уплата налога должна производиться по ставке, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.07.2007 N 3597/07.

Согласно платежным поручениям на уплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 года и по 02.11.2005 общество уплатило налог на игорный бизнес за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года по ставке налога 5 000 рублей за один игровой автомат и за период ноябрь, декабрь 2004 года, а также январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года по ставке налога 7 500 рублей за один игровой автомат.

В подтверждение уплаты налога за игорный бизнес в период с января 2004 года по октябрь 2005 года обществом представлены платежные поручения, из которых следует, что:

за январь 2004 г. - обществом уплачено в общей сумме 50 000 руб. налога на прибыль платежными поручениями (далее - п/п) N 17 от 20.02.2004, N 20 от 05.03.2004, N 29 от 26.03.2004; за февраль 2004 г. - 50 000 руб. п/п N 28 от 20.03.2004; за март 2004 г. - 25 000 руб. п/п N 42 от 20.04.2004; за апрель 2004 г. - 30 000 руб. п/п N 56 от 17.05.2004; за май 2004 г. - в общей сложности 47 500 руб. п/п N 69 от 21.06.2004 на сумму 35 000 руб. и п/п N 74 от 28.06.2004 на сумму 12 500 руб.; за июнь 2004 г. - в общей сложности 80 000 руб., п/п N 89 от 23.07.2004 на сумму 57 000 руб. и п/п от 20.07.2004 на сумму 23 000 руб.; за июль 2004 г. - в общей сложности 150 000 руб., п/п N 101 от 19.08.2004 на сумму 140 000 руб. и п/п N 100 от 10.08.2004 на сумму 10 000 руб.; за август 2004 г. - 135 000 руб. п/п N 120 от 20.09.2004; за сентябрь 2004 г. - в общей сложности 287 575 руб. п/п N 137 от 21.10.2004 на сумму 22 800 руб.и п/п N 135 от 18.10.2004 на сумму 264 775 руб.; за октябрь 2004 г. - в общей сложности 327 500 руб. п/п N 146 от 28.10.2004 на сумму 30 000 руб. и п/п N 156 от 19.11.2004 на сумму 297500 руб.; за ноябрь 2004 г. - 528 750 руб. п/п N 174 от 21.12.2004; за декабрь 2004 г. - 483 750 руб. п/п N 4 от 20.01.2005; за январь 2005 г. - 127 500 руб. п/п N 26 от 15.02.2005; за февраль 2005 г. - 255 000 руб. п/п N 42 от 21.03.2005; за март 2005 г. - 315 000 руб. N 63 от 20.04.2005; за апрель 2005 г. - 232 500 руб. N 87 от 19.05.2005; за май 2005 г. - в общей сложности 712 500 руб. п/п N 109 от 22.06.2005 на сумму 91 500 руб., п/п N 106 от 20.06.2005 на сумму 391 000 руб., п/п N 108 от 21.06.2005 на сумму 230 000 руб.; за июнь 2005 г. - в общей сложности 802 500 руб. п/п N 11 от 22.07.2005 на сумму 320 000 руб., п/п N 15 от 25.07.2005 на сумму 110 000 руб., п/п N 17 от 27.07.2005 на сумму 147 000 руб., п/п N 19 от 29.07.2005 на сумму 144 000 руб., п/п N 21 от 01.08.2005 на сумму 81 500 руб.; за июль 2005 г. - в обей сложности 765 000 руб.: п/п N 57 от 26.08.2005 на сумму 80 000 руб., п/п N 56 от 25.08.2005 на сумму 200 000 руб., п/п 51 от 19.08.2005 на сумму 100 000 руб., п/п N 40 от 17.08.2005 на сумму 200 000 руб., п/п N 61 от 30.08.2005 на сумму 185 000 руб.; за август 2005 г. - п/п N 140 от 19.09.2005 на сумму 600 000 руб., п/п N 141 от 21.09.2005 на сумму 127 500 руб.; за сентябрь 2005 г. - 622 500 руб. п/п N 163 от 20.10.2005; за октябрь 2005 г. - 603 750 руб. п/п N 202 от 18.11.2005.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества Ажиба А.Г. пояснил, что общество узнало о возможности уплаты налога на игорный бизнес с применением налоговой ставки 1 000 рублей за один игровой автомат примерно в 2014 году (что вызвало в последующем подачу уточненных деклараций).

Между тем, оценивая указанный довод представителя налогоплательщика, судом принято во внимание следующее обстоятельство.

В рамках дела N А32-19966/2011 общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2011 N 5120 об отказе в осуществлении возврата. Заявленные требования мотивированы тем, что у общества имеется переплата по налогу на игорный бизнес за 2004 - 2005 годы; трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес исчисляется с даты, когда общество достоверно узнало о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, которой является дата официального опубликования в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17177/07; данным Постановлением определена правовая позиция по вопросу применения ставки налога на игорный бизнес для субъектов малого предпринимательства, к которым относится общество; об указанных обстоятельствах налогоплательщик узнал 16.12.2010 из уведомления НП "Общество защиты прав налогоплательщиков".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 24.05.2011 N 5120 об отказе в осуществлении зачета (возврата), как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012, решение суда от 02.12.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано. Определением от 13.11.2012 отказано в передаче дела N А32-19966/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответственно, в 2011 году общество уже достоверно знало возможности уплаты им налога на игорный бизнес с применением налоговой ставки 1 000 рублей за один игровой автомат. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществу на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на него как на субъекта малого предпринимательства распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод.

В рамках рассмотрения дела N А32-19966/2011 (отражено в тексте решения суда от 02.12.2011 и постановления апелляционной инстанции от 16.04.2012) представителем Ажиба А.А. пояснено, что о возможности уплаты обществом налога на игорный бизнес с применением налоговой ставки 1 000 рублей за один игровой автомат налогоплательщик узнал 16.12.2010 из уведомления НП "Общество защиты прав налогоплательщиков".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела А32-19966/2011 арбитражными судами рассмотрен спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 24.05.2011 N 5120 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 и 2005 годы. В рамках этого дела судом разрешен вопрос о том, с какого момента налогоплательщику должно быть известно об излишней уплате налога на игорный бизнес, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по указанному делу суд указал дату, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате налога - 17.07.2007.

В последующем Общество встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, куда и были представлены уточенные налоговые декларации, в которых налог на игорный бизнес исчислен с применением налоговой ставки за один налоговый автомат 1000 руб.

Принимая во внимание, совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, достоверно зная с 2010 -2011 года о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за 2004-2005 года, учитывая наличие судебных актов по делу N А32-19966/2011 об отказе в возврате излишне уплаченного налога за указанные налоговые периоды, искусственно сформировала ситуацию (путем подачи уточненных налоговых деклараций, в налоговый орган, по новому месту налогового учета), для определения нового момнета, с которого следует исчислять срок на возврат излишне уплаченного налога.

В спорной ситуации суд первой инстанции правомерно исчислял трехлетний срок с 16.12.2010. С соответствующим заявлением общество обратилось в суд только 28.04.2015 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 14.08.2015 г. исх. номер 05-10/44476 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.202-203), в связи с чем, суд первой инстанции применил его и отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание, указанное выше ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку оно подписано заместителем начальника налогового органа Сониной Т.А., но в материалах дела отсутствует доверенность, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

После перерыва в судебном заседании налоговым органом посредством информационной системы "Мой Арбитр" направлена копия доверенности на заместителя начальника Сонину Т.А., от 12.01.2015 г. N 05-10, сроком действия до 31.12.2015 г. подписанную, начальником налоговой инспекции Овечкиным С.В., согласно которой Сонина Т.А. вправе совершать от имени инспекции все процессуальные действия, в том числе вправе подписывать исковые заявления и отзывы, заявление об обеспечении иска, предъявления отзыва и заявления в суд, передачи дела на рассмотрение третейского суда, полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, таким образом, заместитель начальника Сонина Т.А. была наделена надлежащими полномочиями на момент подачи ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на постановление АС СКО по делу А14-3529/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле налогоплательщиком не был пропущен трехлетний срок на предъявление имущественного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счиатет необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 30-О, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из обстоятельств дела следует, что требование Общества об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог хотя и носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым требованием, поскольку вытекает из публичных правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом в связи с реализацией последним властных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации законодательно установлен давностный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога, пени, штрафа. При этом, законодатель при нормативном регулировании давности в налоговом законодательстве не предусмотрел положение о необходимости согласия заинтересованного лица для применения последствий истечения сроков давности (в том числе применительно к сроку, предусмотренному пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи с чем, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сложившейся правоприменительной практике срок исковой давности подлежит применению судом заявлению ответчика, при рассмотрении заявлений о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает давностный срок взыскания процентов, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок применения срока исковой давности, начала и окончания течения срока исковой давности.

В рассматриваемом же деле суд разрешил спор о возврате излишне уплаченного налога, срок давности удовлетворения которого, установлен пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и его применение не обусловлено налоговым законодательством заявлением ответчика.

При таких обстоятельствах, требования общества об обязании инспекции возвратить обществу 6 235 000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-15033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко