Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-10634/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-2858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-2858/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "СоюзПромИнвест" (ИНН 7204192198, ОГРН 1137232044619) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794) о взыскании задолженности в размере 5 813 115 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "СоюзПромИнвест" (далее - ООО МПК "СоюзПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник", ответчик) о взыскании по договору субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 неустойки в размере 5 813 115 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-2858/2015 исковые требования ООО "СоюзПромИнвест" удовлетворены, в его пользу с ООО "СК Отделочник" взыскана неустойка в размере 5 813 115 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 065 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО МПК "СоюзПромИнвест" не освоило аванс в размере 1 645 965 руб. 54 коп., который зачтен ООО "СК Отделочник" за выполненные по договору субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 работы. После расторжения договора в связи с односторонним отказом ООО "СК Отделочник" от договора по причине нарушения ООО МПК "СоюзПромИнвест" срока выполнения работ и проведения оплаты всех работ, неосвоенный аванс составил 851 241 руб. 81 коп. Аванс в указанном размере взыскан с ООО МПК "СоюзПромИнвест" в пользу ООО "СК Отделочник" вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением по делу N А70-13880/2014, что необоснованно не принято судом первой инстанции при разрешении иска ООО МПК "СоюзПромИнвест". Пункт 9.2 договора, устанавливающий, что неустойка начисляется от цены договора, является незаконным. Требования истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку неустойка носит компенсационный характер.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2015 в 10 час. 00 мин.

ООО МПК "СоюзПромИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило возвратить апелляционную жалобу заявителю или отказать в ее удовлетворении, в связи с тем, что на момент подачи жалобы прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (далее - ООО "Стилмарт").

К отзыву приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК Отделочник".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 05.11.2015, полномочные представители сторон не явились.

Полномочия явившейся в судебное заседание Злотницкой О.Н., представившей доверенность б/н от 05.06.2015 сроком действия 1 год, выданную ООО "СК Отделочник", суд апелляционной инстанции не признал и не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании, поскольку в силу пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле.

Поскольку ответчик по настоящему делу - ООО "СК Отделочник" 25.06.2015 прекратил свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стилмарт", однако, процессуальной замены ответчика на ООО "Стилмарт" по настоящему делу произведено не было, оно о принятии жалобы к производству и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 АПК РФ, определением от 05.11.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.11.2015 на 12 час. 30 мин. ООО "Стилмарт" предложено представить письменные пояснения по делу с изложением его позиции относительно апелляционной жалобы с доказательствами их заблаговременного направления истцу.

ООО МПК "СоюзПромИнвест" и ООО "Стилмарт", извещенные в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения 24.11.2015 жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права, факт реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт", подтверждённый представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции произвёл замену ответчика - ООО "СК Отделочник" на его правопреемника - ООО "Стилмарт", и в отсутствие его возражений последнего рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК Отделочник" (подрядчик) несвоевременно оплачивало выполненные ООО МПК "СоюзПромИнвест" (субподрядчиком) и принятые работы по монтажу внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции на объекте: "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт. По ГП-1", предусмотренные договором субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1.

По условиям пункта 2.3 названного договора платежи производятся подрядчиком после предоставления субподрядчиком комплекта оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Оплата за фактически выполненный и принятый объем работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.6 договора).

Пунктами 2.4, 2.8 договора субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 предусмотрено авансирование работ в размере 20% от цены договора (21 000 003 руб. 63 коп.) и гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие на основании договора субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 отношения сторон подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и согласно условиям названного договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 9.2 договора субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 в случае нарушения сроков оплаты указанных в статье 2 договора за выполненные субподрядчиком работы, подрядчик обязан уплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что подрядчик осуществил оплату выполненных субподрядчиком и принятых по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ с нарушением сроков, установленных пунктом 2.6 договора, в связи с чем требование ООО МПК "СоюзПромИнвест" о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 9.2 договора субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 заявлено правомерно, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из расчета неустойки следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом удержаний в размере 20% и 5%, а также с учетом частичной оплаты, исходя из цены договора без НДС, в общем размере 5 813 115 руб. 45 коп.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение по делу N А70-13880/2014 не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку то, что субподрядчик не освоил аванс в размере 851 241 руб. 81 коп., не влияет на обоснованность его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых подрядчиком по каждому акту работ.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при расчете неустойки истцом не учтен неосвоенный аванс.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, подписав договор субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1, подрядчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.2 договора условием о начислении штрафной неустойки от цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим между сторонами отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Отмечая в апелляционной жалобе компенсационный характер неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 5 813 115 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда от 19.07.2013 N 40/13-1 подлежат удовлетворению, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражных дел", суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 2 от 21.09.2015 на сумму 3 000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (ОГРН 1157746334635, ИНН 7701100535).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-2858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков