Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-10959/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-10119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10959/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепыж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 об отказе в обеспечении исковых требований, вынесенное в рамках дела N А70-10119/2015 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепыж" к индивидуальному предпринимателю Билык Юрию Ярославовичу о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Крепыж" (далее - истец, ООО "УК Крепыж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билыку Юрию Ярославовичу (далее - ответчик, ИП Билык Б.Я., предприниматель) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 703 руб. 39 коп. по договору товарного кредита от 24.01.2014.

Одновременно с иском от ООО "УК Крепыж" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Билык Ю.Я., в том числе на товары в обороте, находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы 3 257 703 руб. 39 коп.

Заявление ООО "УК Крепыж" об обеспечении исковых требований мотивировано длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Определением от 07.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области оставил заявление ООО "УК Крепыж" об обеспечении исковых требований по делу А70-10119/2015 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Крепыж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней ООО "УК "Крепыж" указало на доказанность факта совершения ответчиком действий, приводящих к необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО "УК "Крепыж", ИП Билык Ю.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об обеспечении иска, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, в том числе на товары в обороте, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 257 703 руб. 39 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что у ответчик длительное время уклонялся от исполнения принятых по договору товарного кредита обязательств, и предпринимал действия для уменьшения имущества, реализовывал товар, переданный истцом по договору товарного кредита N 2 от 24.01.2014. Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают истца (заявителя) от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу.

Доказательств того, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ООО "УК "Крепыж" не представлено, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 об отказе в обеспечении исковых требований, вынесенное в рамках дела N А70-10119/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков