Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51260/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-42217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "31 ГПИСС", Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-42217/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-327)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, 119121, Москва, Смоленский б-р, д.19, к.1)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., д.8, корп.3)

о взыскании 31 904,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.02.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, ОАО "31 ГПИСС") о взыскании неустойки в размере 31 904,90 руб.

Определением суда от 06 июля 2015 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.11.2013 N 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП на проектные и изыскательские работы по объекту "Трансформаторные подстанции (2 шт.) с питающим кабелем технической зоны для обеспечения ПЛ в ОПБ Геопорт". Однако в установленный контрактом срок ответчик обязательства по выполнению инженерных изысканий и обследований в срок до 30.12.2013 и разработке проектной документации в срок до 28.02.2014 не выполнил, в связи с чем на основании п. 10.4 Контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что за период с 31.12.2013 по 21.03.2014 - 80 дней составило 31 904,9 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен в части. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако в связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер данной неустойки до 10 000 руб., считая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной с учетом незначительного периода просрочки.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу и просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Общество считает, что МО РФ допустило просрочку предоставления встречного исполнения, что привело к нарушению срока выполнения работ, в связи с чем следовало применить статью 406 ГК РФ. Суд не дал оценку расчету исковых требований, который осуществлен от цены контракта, а не стоимости невыполненных обязательств.

МО РФ также не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить судебный акт и удовлетворить иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МО РФ - государственным заказчиком и ОАО "31 ГПИСС - генпроектировщиком заключен государственный контракт N 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "трансформаторные подстанции (2 шт.) с питающим кабелем технической зоны для обеспечения ПЛ в ОПБ Геопорт (шифр 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП)" от 11 ноября 2013 г. Согласно п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными. В соответствии с п. 2.6 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ. При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В силу раздела 3 контракта, дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта; дата окончания работ:

- работы по инженерным изысканиям и обследованию - 30.12.2013 г.;

- разработка проектной документации - 28.02.2014 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы -

15.04.2014 г.;

- разработка рабочей документации - 30.04.2014 г.

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15 мая 2014 г.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена его цена - 1 450 222,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы (работы по инженерным изысканиям и обследованию - 30.12.2013 г.; - разработка проектной документации - 28.02.2014 г.) по состоянию на 21 марта 2014 г. не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно п. 10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом. Таким образом, согласно представленному в иске расчету истец просил взыскать неустойку в размере 31 904,90 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, технические условия для подключения объектов к городской радиотрансляционной сети и сети оповещения по сигналам гражданской обороны (запрос от 17.06.2013 г. N 20/1155, от 16.01.2015 г. N 20/59), технические условия для подключения к сетям теплоснабжения (запрос от 15.07.2013 г. N 20/1381), технические условия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (запрос от 16.01.2014 г. N 20/59), технические условия на подключение к сетям газоснабжения (запрос от 16.01.2014 г. N 20/59), разработки проектной документации по объекту (трансформаторные подстанции) не требовались, разделы проектной документации на соответствующее инженерное обеспечение не разрабатывались, что подтверждается п. 4.1 раздела 16 контракта, п. 4.1 задания на проектирование от 15.11.2013 г., разделом 3.4 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 23-1-2-0009-15 от 12.05.2015 г.

Доводы ответчика относительно не предоставления ему исходных данных для разработки разделов проектной документации ПОС (проект организации строительства) и ПОД (проект организации работ по сносу и демонтажу объектов строительства), запрошенных письмами N 20/59 от 16.01.2014 г., N 20/89 от 21.01.2014 г., N 20/282 от 11.02.2014 г., N 20/565 от 12.03.2014 г., N 20/978 от 10.04.2014 г., N 20/1185 от 23.04.2014 г., обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о следующем. Порядок разработки ПОС изложен в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Исходные материалы для разработки ПОС включают в себя: - технико-экономическое обоснование (ТЭО) строительства и задание на проектирование объекта; - материалы инженерных изысканий (при реконструкции объектов - материалы их предпроектного технического обследования); - решения по применению материалов, механизмов и ресурсов; - сведения об условиях поставки строительных конструкций, изделий и оборудования; - объемно-планировочные и конструктивные решения объектов и принципиальные технологические схемы строительства. Задание на проектирование утверждено 10.10.2013 г. Все остальные необходимые данные для разработки ПОС ответчик обязан был получить самостоятельно.

Кроме того, в качестве сведений, необходимых для разработки ПОС ответчиком запрашивались сведения о месте расположения ближайшего пожарного депо, которые являются информацией открытого доступа, и согласно п. 1.13 раздела 16 контракта должны быть получены ответчиком самостоятельно. Разработка ПОД не требовалась, так как какие-либо здания и сооружения, попадающие в пятно застройки, отсутствовали.

Обращение о предоставлении исходных данных для разработки раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 18.06.2013 г. N 20/1172, направлено до заключения контракта и не повлекло какие-либо обязательства заказчика.

Исходные данные для учета мероприятий ГО и ЧС представлены в адрес ответчика письмом N 898 от 16.06.2014 г., но и разработка раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" также не требовалась, о чем было сообщено ответчику в рабочем порядке.

Согласование схем геологических скважин в виде отдельного документа не предусмотрено и подтверждается фактом заключения контракта, цена которого сформирована, в том числе, на основании представленных сопроводительным письмом N 20/2012 данных.

Проектная документация представлена в полном объеме 12.05.2015 г., то есть с нарушением на 73 дня. Сметная документация представлена 18.04.2014 г., то есть с нарушением на 49 дней.

Уточненные исходные данные от 21.05.2014 г. и решение об увеличении мощности запроектированных трансформаторных подстанций приняты и доведены до сведения ответчика (N 784 от 27.05.2014 г.) после истечения срока выполнения проектной документации и её фактической разработки, в связи с чем, не являются причиной нарушения срока.

Фактически корректировка проектной документации состояла во внесении в 2 листа текстовой части изменений (сроки производства СМР) без расчётов и обоснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затребованные документы не препятствовали ответчику выполнять предусмотренные работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем признал требования истца обоснованными. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется.

Между тем согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, посчитал сумму 10000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении неустойки суд также исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном расчете истца о взыскании неустойки, исчисленной от суммы контракта, поскольку по условиям п. 10.4 контракта ответственность подлежит применению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. То есть по смыслу данного условия контракта ответственность применяется при нарушении любого из сроков, предусмотренного контрактом. Поскольку к 30.12.2013 работы по инженерным изысканиям и обследованию не были представлены, соответственно, расчет суммы неустойки правомерно осуществлен от суммы контракта, поскольку доказательств выполнения какой-либо части работ в период просрочки с 31.12.2013 о 21.03.2014 ответчиком не представлено. Довод о выполнении инженерных изысканий и отправка результата работ по ним 17.01.2014, во-первых, не исключает ответственности ответчика, во-вторых, не подтверждает полное выполнение данного этапа работ, поскольку частью данного этапа является обследование. Ссылка ответчика на ошибочное включение в контракт данного условия об обследовании не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям контракта, в который изменения не вносились и какие-либо виды работ не исключались. При этом контррасчет ответчика (т. 1, л.д. 105) является необоснованным, поскольку разделение этапов работ на конкретные суммы не соответствует условиям договора, не предусматривающего конкретную стоимость какого-либо этапа работ либо его части. В связи с этим начисление неустойки на всю стоимость работ соответствует обстоятельствам дела и не противоречит представленным в дело доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Между тем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела истец применил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8,25 %, т.е. 0,0275 % за каждый день просрочки, что составляет 10,0375 % годовых. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 31 904,9 руб. Однако, снижая сумму неустойки более чем в 3 раза до 10 000 руб., фактически суд снизил размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. Между тем снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ничем не мотивировано и не обусловлено.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России допустимо только в исключительных или экстраординарных случаях. Наличие таких случаев или обстоятельств ответчиком не доказано, в связи с чем снижение неустойки более чем в 3 раза противоречит вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а неустойка - взысканию в полном объеме, поскольку ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования не свидетельствует о чрезмерности данной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-42217/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 31 904 руб. 90 коп. и 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров