Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-10283/15 (ключевые темы: надзор - продление срока - срок для устранения недостатков - публикация судебных актов - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-10283/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-31002/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-31002/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 85, ОГРН 1033400591487, ИНН 3447020725)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

заинтересованное лицо: Устенко Дмитрий Юрьевич (г. Волгоград),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-31002/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2015 года N 06-06/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" и Устенко Д.Ю. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 29.09.2015 получена Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 05 октября 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 79249 8, по адресу: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Огарева, 15.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" копии дополнения к апелляционной жалобе.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", Устенко Д.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено.

Копия определения от 30.10.2015 получена Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 09 ноября 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 77781 4, по адресу: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Огарева, 15.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31 октября 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-31002/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова