Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24890/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-22130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Смирнова Т.В. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Желтов А.В. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24890/2015) Закрытого акционерного общества "Роспроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-22130/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика"

к Закрытому акционерному обществу "Роспроект"

о взыскании 280 687 руб. 91 окп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 245.440 руб. 00 коп. долга, 35.247 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 31.03.2015. В дальнейшем истец заявил об увеличении размер судебных расходов на 7.500 руб. 00 коп., включив расходы на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением от 17.08.2015 с закрытого акционерного общества "Роспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика" взыскано 245.440 руб. 00 коп. долга, 35.247 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 280.687 руб. 91 коп., а также 16.114 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении истцу в первоначальном иске отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

17.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N СП-178/ПИР-33. Согласно договора ООО "НПФ ЭЛНАП" должно было выполнить работу "Определение электромагнитной обстановки по титулу "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ".

Стоимость работы по данному договору составляет не более 520.000 руб. 00 коп., то есть является ориентировочной.

Сроки выполнения работ по договору, согласно календарного плана - с 17.04.2013 по 30.05.2013.

Результатом работы является Документация.

Согласно п. 6.2. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику документацию в печатном виде, в количестве 7 экземпляров, а также 2 экземпляра в электронном виде.

Результат работ был передан Заказчику 29.05.2013 вместе с сопроводительным письмом исх. N 153-2013 от 29.05.2013 (л. д. 20).

В связи с частичным удовлетворением требований, 09.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 313, 403, 702, 706 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования на сумму 245.440 руб. 00 коп. долга и 35.247 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами в договоре твердой фиксированной цены составляющей 520.000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку суд при принятии решения правомерно исходил из установленной сторонами в договоре ориентировочной цены, которая по итогам выполненных работ была скорректирована в зависимости от фактического объема работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2013 по договору N СП-178/ПИР-33 от 17.04.2013 стоимость выполненных работ составила 343.200 руб., из которых ранее оплачено 104.000 руб. - авансовый платеж от 19.07.2013 и 170.560 руб. - текущий платеж от 27.09.2013. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 68.640 руб. - 20% гарантийного удержания, что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 245.440 руб., решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 68.640 руб. долга, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 31.03.2015 в размере 15.572 руб. с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения, поскольку как верно указано судом первой инстанции Ответчиком не была передана истцу вся, определенная частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация, что лишило истца возможности проведения государственной экспертизы.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-22130/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика" 68.640 руб. 00 коп. долга, 15.572 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.834 руб. 52 коп. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика" в пользу закрытого акционерного общества "Роспроект" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов