Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49022/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-65924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Союзнихром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65924/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие"

к ЗАО "НПО Союзнихром"

о взыскании 2 082 890 руб. 68 коп.

и встречному исковому заявлению ЗАО "НПО Союзнихром"

к ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие"

о признании договора незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Незов Д.И. по доверенности от 16 февраля 2015 года;

от ответчика - Берендеева А.В. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "НПО Союзнихром" о взыскании 2.082.890 руб. 68 коп. - неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки незаключенным. Встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65924/15 исковые требования ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления "НПО Союзнихром" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПО Союзнихром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор не был заключен, сроки не были согласованы начисление неустойки необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представлены ранее отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 октября 2014 года между ОАО "Архангельскгеолдобыча" (Покупатель) и ЗАО "НПО Союзнихром" (Поставщик) был заключён договор поставки запасных частей N 1132А14 для валково-зубчатых дробилок DRS производства "Тиссен Крупп", Германия (далее-Договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иными подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поставляемого Товара составляет 40 941 339 р. 96 коп, в том числе НДС 6 245 289 р. 15 коп.

Срок поставки Товара установлен Спецификацией к Договору и составляет не более 4 месяцев с даты подписания Договора, то есть - до 13 февраля 2015 года.

Однако, указанные в Договоре товарно-материальные ценности не были поставлены в адрес Истца.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п. 5.1. Договора, "за поставку Товара с нарушением согласованных сроков Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки".

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Истцом неустойка была рассчитана с учетом двукратной учетной ставки Банка России и составила 2.082.890,68 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности сделки и неправомерном начислении процентов по договорным условиями не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении встречного искового заявления ответчика о признании договора поставки незаключенным, указывая на то, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара, срока его поставки может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса). 19 сентября 2014 года ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в адрес ЗАО "НПО Союзнихром" (письмо исх. N 18-7213) с предложением о поставке запасных частей.

22 сентября в адрес Истца от Ответчика поступил ответ (исх. N 1774 от 22.09.14г.,) в котором сообщалось, что ЗАО "НПО Союзнихром" готово изготовить и поставить в адрес ОАО "Архангельскгеолдобыча" необходимые запасные части.

30 сентября 2014 года в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на указанное выше письмо (исх. N 1789/12 от 30.09.14 г) в котором Ответчик ещё раз подтвердил готовность изготовить и поставить продукцию и указал, что:

-общая стоимость поставляемых запасных частей будет составлять 40 958 000 рублей с НДС;

-срок изготовления и поставки запасных частей в адрес Истца составляет 3 (три) календарных месяца;

-условия оплаты за поставленную продукцию - оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней.

02 октября 2014 года в адрес Истца от Ответчика поступил третий ответ на указанное выше письмо (исх. N 1783 от 02.10.14 г.,) в котором были указаны:

-полное наименование и количество поставляемых запасных частей;

-стоимость поставляемых запасных частей;

-поставка товара будет осуществляться в г. Архангельск на условиях DDP;

- условия оплаты - отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения продукции на складе ОАО "Архангельскгеолдобыча".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Истцом за период с 07 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года было направлено Ответчику 11 писем с требованием предоставить подписанную спецификацию к договору и сообщить о выполнении условий по поставке Товара.

12 февраля 2015 года в адрес Истца поступило письмо, в котором ЗАО "НП Союзнихром" уведомляло о состоянии дел по исполнению договора поставки, а именно, что запасные части находятся в стадии изготовления и будут поставлены.

Истцу (в зависимости от вида запасных частей) с 20 февраля по 15 марта 2015 года.

13 февраля 2015 года на электронный адрес Главного обогатителя ОАО "Архангельскгеолдобыча" Хомякова К.В. поступил конверт от отправителя с адресом: antsarkov@snichrome.ru, (отправителем являлся инженер- конструктор ЗАО "НПО Союзнихром" Царьков Алексей Николаевич) с вложением скан-копии спецификации к договору поставки, подписанной генеральным директором ЗАО "НПО Союзнихром" и с оттиском печати. Копия сообщения была также отправлена отправителем еще и на электронный адрес Директора по развитию ЗАО "НПО Союзнихром" Ермолаева Владимира Анатольевича.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что окумент исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что стороны состоят в длительных договорных отношениях, а именно, за период с 2013 по 2014 год были заключены 4 договора поставки, 3 договора были исполнены Сторонами в полном объёме. Между Сторонами в рамках ведения деловой переписки сложились отношения по обмену документацией через корпоративную электронную почту и средства факсимильной связи.

Данные факты свидетельствует о том, что Ответчик согласовал перечень поставляемых запасных частей, в противном случае, не имея согласованного перечня поставляемой продукции, Ответчик не знал бы какие конкретно запасные части ему необходимо изготовить и поставить Истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия Договора поставки и у суда отсутствуют основания считать указанный выше договор незаключенным.

Доводы Ответчика о том, что Спецификация к Договору (приложение N 1), сторонами до настоящего времени согласована не была и у ЗАО "НП Союзнихром" имеются замечания к подготовленной Истцом Спецификации, касающиеся наименования и сроков поставки товара не принимаются судом во внимание, поскольку, в письме (исх. N 1783 от 02.10.14 г.), направленным в адрес Покупателя, было указано полное наименование и количество поставляемого Товара по договору поставки.

Также в письме (исх. N 1789/12 от 30.09.14 г.), адресованном Покупателю Поставщик указал, что предполагаемый срок изготовления и поставки Товара составляет три календарных месяца с момента заключения договора.

Вышеизложенное подтверждает, что наименование и срок поставки запасных частей были определены именно Поставщиком. На основании полученной от Поставщика информации о наименовании и сроках поставки Товара Покупателем была подготовлена указанная выше Спецификация.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о признании договора незаключенным являются не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов