Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-5935/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А62-4131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны - Фуфаевой Т.Н. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпании" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-4131/2015 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны (ОГРНИП 309366812400177; ИНН 361605426297) к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190; ИНН 6729006467) о взыскании 199 736 руб. 12 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Подхолзина Александра Сергеевна (далее по тексту - истец, поставщик, заявитель, предприниматель, ИП Подхолзина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании долга по договору поставки N 21092/13/01 от 21.02.2013 в сумме 196 893 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 842 руб. 65 коп.

27.02.2015 исковое заявление ИП Подхолзина А.С. принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с присвоением делу N А14-2388/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 дело N А14-2388/2015 передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства зарегистрировано под регистрационным N А62-4131/2015.

Решением суда от 17.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу Индивидуального предпринимателя Подхолзиной Александры Сергеевны взыскано 199 691 руб., в том числе: долг размере 196 893 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797 руб. 53 коп., а также 22 466 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МинералТрансКомпани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем поставка производилась на условиях договора N 21092/13/01 от 21.02.2013. Кроме того, заявитель указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Также заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства их оказания.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 21092/13/01 от 21.02.2013 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 20-24), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого товара и цены на товары согласовываются сторонами путем подписания акта согласования цен, а в пункте 1.4 договора указано, что заказы и акты согласования цен являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в торговые точки и/или склады покупателя в течение 3 дней с момента получения заказа.

Согласно пункту 4.8 договора при несоответствии товара сроку годности покупатель вправе отказаться от его приемки товара.

В пунктах 8.1-8.2 договора срок его действия указан в течение одного года с даты подписания и пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с товарными накладными N 6925 от 24.10.2014 на сумму 7 366 руб. 01 коп., N 6926 от 24.10.2014 на сумму 2 719 руб. 41 коп., N 6927 от 24.10.2014 на сумму 5 080 руб. 18 коп., N 6928 от 24.10.2014 на сумму 4 605 руб. 95 коп., N 6929 от 24.10.2014 на сумму 1 173 руб. 27 коп., N 6930 от 24.10.2014 на сумму 7 743 руб. 27 коп., N 6931 от 24.10.2014 на сумму 10 256 руб. 06 коп., N 6932 от 24.10.2014 на сумму 9 350 руб. 23 коп., N 6933 от 24.10.2014 на сумму 7 209 руб. 20 коп., N 6934 от 24.10.2014 на сумму 5 310 руб. 09 коп., N 6935 от 24.10.2014 на сумму 5 963 руб. 43 коп., N 6936 от 24.10.2014 на сумму 4 492 руб. 68 коп., N 6937 от 24.10.2014 на сумму 4 875 руб. 17 коп., N 6938 от 24.10.2014 на сумму 7 706 руб. 71 коп., N 6939 от 24.10.2014 на сумму 8 708 руб. 13 коп., N 6940 от 24.10.2014 на сумму 7 516 руб. 66 коп., N 6941 от 24.10.2014 на сумму 7 959 руб. 99 коп., N 7758 от 27.11.2014 на сумму 3 393 руб. 30 коп., N 7759 от 27.11.2014 на сумму 6 118 руб. 62 коп., N 7760 от 27.11.2014 на сумму 2 181 руб. 78 коп., N 7761 от 27.11.2014 на сумму 5 218 руб. 14 коп., N 7762 от 27.11.2014 на сумму 2 702 руб. 08 коп., N 7763 от 27.11.2014 на сумму 3 960 руб. 10 коп., N 7764 от 27.11.2014 на сумму 3 073 руб. 88 коп., N 7765 от 27.11.2014 на сумму 4 925 руб. 52 коп., N 7766 от 27.11.2014 на сумму 3 419 руб. 29 коп., N 7767 от 27.11.2014 на сумму 4 151 руб. 32 коп., N 7768 от 27.11.2014 на сумму 2 539 руб. 80 коп., N 7769 от 27.11.2014 на сумму 9 692 руб. 47 коп., N 7770 от 27.11.2014 на сумму 6 093 руб. 83 коп., N 7771 от 27.11.2014 на сумму 8 802 руб. 82 коп., N 7772 от 27.11.2014 на сумму 5 862 руб. 33 коп., N 7773 от 27.11.2014 на сумму 12 884 руб. 37 коп., N 7774 от 27.11.2014 на сумму 6 761 руб. 47 коп., N 7775 от 27.11.2014 на сумму 4 714 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 33-101) истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 204 532 руб. 48 коп., который принят последним без замечаний и с учетом состояния расчетов сторон задолженность по его оплате составила 196 893 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 102-107)

Истец направил ответчику претензионные письма от 15.12.2014, от 18.12.2014 исх. 604 и от 23.01.2015 (т.1 л.д. 109, 113,152) с требованием о погашении задолженности, которые адресатом оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что поставщик поставил товар, а покупатель отказывается от исполнения обязательств по их оплате, что является основанием для взыскания долга и начисленной суммы процентов и пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 13-17,145-147, 157-158; т.2 л.д. 5-9).

Ответчик в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения иска, и по существу не оспаривая стоимость не оплаченного товара полагает, что его часть в размере 81 073 руб. 97 коп. подлежит возврату поставщику, а задолженность составляет 115 819 руб. 50 коп. (196 893,47-81073,97) (т.1 л.д. 136-138; 155-156; т.2 л.д. 2-4).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из пунктов 1.1-1.4 представленного истцом договора следует, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары ассортимент и цена которых согласовываются сторонами в актах согласования цена, а количество товара, как следует из согласованного смысла пунктов 1.4, 3.1 и 4.2 договора согласовывается в заказе на его поставку оформляемом покупателей и полученном поставщиком.

Однако в материалах дела применительно к произведенным предпринимателем 24.10.2014 и 27.11.2014 поставкам отсутствуют документы, позволяющие определить наименование, ассортимент, количество и цену товара, а, следовательно, оснований для признания указанных условий договора согласованными у суда не имеется, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о согласовании между сторонами условий поставки, не имеют ссылки на подписанный сторонами договор. Согласно пунктов 8.1-8.2 срок действия договора продлевается на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, которые могут как изменить в следующем году цены на подлежащие поставке товары, так и оставить их в прежних стоимостных значениях.

Представленной в материалы дела акт согласования договорной цены от 04.07.2014 (т.1 л.д. 132-133), являющийся приложением к договору, не содержит все наименования товаров, указанных в товарных накладных. Так, в указанные в представленных истцом товарных накладных печенье песочно-дрожжевое "Со вкусом сыра", печенье глазированное "Кучипуди" с миндалем, печенье глазированное "Сэндвич с халвой", пряники "Имбирные с повидлом", пряники "Кольцо с какао", печенье глазированное "Бисквитное в глазури" с черной смородиной и другие товарные позиции не отражены в акте согласования договорной цены и сторонами по предусмотренном договором процедуре не согласовывались цены на эти товары. Более того, указанный акт имеет неоговоренные сторонами исправления, что также ставит по сомнение согласованное волеизъявление сторон в указанной части.

Заказы покупателя на поставку товаров, позволяющие определить его количество по соответствующим товарным позициям, подлежащее поставке также в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 N А62- 5186/2006 в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем, существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Указание в представленных товарных накладных в качестве основания поставки фразы "основной договор", не позволяет соотнести товаросопроводительные документы с подписанным сторонами договором N 21092/13/01 от 21.02.2013, при том, что стороны не ограничены в возможности иметь несколько действующих договоров, равно как и осуществлять неурегулированные договором товарные операции, что с учетом примененной в товарных накладных формулировок не позволяет определить приоритет одно договора перед другим. При этом суд правомерно отразил, что поставка товара произведена не в дату подписания договора, а в последующий период.

Таким образом, поскольку в подписанном сторонами договоре не определены его существенные условия, а именно: ассортимент, количество и сроки поставки, то указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания договора поставки N 21092/13/01 от 21.02.2013 незаключенным в части касающейся поставки товара по накладным, принятым истцом для расчета суммы долга.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения сторон возникли не из договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подписанные сторонами (т. 1 л.д. 33-101).

Доводы заявителя жалобы, возражающего против удовлетворения иска, основанные на содержании приложения N 4 от 21.02.2013 к договору (.1 л.д. 28), обязывающего поставщика принимать 100% нереализованного товара с неистекшим сроком годности, составляющим не менее 15%, не относимы к рассматриваемому спору, поскольку в отношении товара, поставленного по товарным накладным N N 6925-6941 от 24.10.2014 и N N 7758-7775 от 27.11.2014, ввиду признания договора в этой части незаключенным, а следовательно, и не влекущим правовых последствий, данные положения не применимы.

Кроме того, судом области правомерно отражено, что ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось встречное исковое требование об обязании истца принять часть товара соответствующей стоимости по тем основаниям, которые он изложил в представленном суду отзыве, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исключает прекращение части обязательства перед поставщиком по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар в сумме 196 893 руб. 47 коп., а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, судом области правомерно взыскан основной долг в размере 196 893 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара, а также доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с соответствующей претензией о ненадлежащем качестве товара.

Представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку информационное письмо от 26.12.2014 (л.д.115, т.1) составлен в одностороннем порядке, фотоотчет к нему не приложен. Определить, что поставленный товар имеет истекший срок годности также не представляется возможным, поскольку представленные товарные накладные на полученный товар не содержат срок годности поставленной продукции.

При этом, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными, из которых следует, что товар был принят ответчиком без замечаний по качеству. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 руб. 65 коп., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8.25 % годовых за период с 21.01.2015 по 23.03.2015

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применены ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период начисления процентов, что в рассматриваемом случае, с учетом действующей ставки рефинансирования, не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, собственный расчет не представлен. По результатам проверки судом представленного истцом расчета установлено, что им неверно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства 21.01.2015 по 23.03.2015, которое, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-5844/13, фактически составляет 62, а не 63 дня, как определил заявитель. Согласно произведенному судом области расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 797 руб. 53 коп. (196893,47*62*8,25%/360) и в таком размере правомерно взыскана с ответчика, а в удовлетворении остальной части данного требования суд области отказал ввиду его необоснованности.

В представленном суду отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям. В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при его соответствии критериям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется. При этом, ответчиком не приведены основания объективной невозможности установить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в процедуре упрощенного производства. Вместе с тем, каких- либо доказательств, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком также суду области не представлено. В связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014 (далее по тексту - договор от 17.12.2014; т.1 л.д. 118-119, 148), подписанный между ИП Подхолзиной А.С. (далее по тексту - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Имеете право" (далее по тексту - исполнитель, ООО "Имеете право"), акт выполненных работ от 16.02.2015 на сумму 15 500 руб. (т.1 л.д. 120) и платежное поручение N 83 от 17.02.2015 т.1 л.д. 150), подтверждающее расходы истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.01.2015 к договору от 17.12.2014 оказываемые исполнителем услуги оплачиваются в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и при составлении акта от 16.02.2015 на сумму 15 500 руб. применены указанные расценки с учетом объема, фактически оказанных исполнителем услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание местонахождение истца и стоимость юридических услуг сложившуюся в Воронежской области, суд полагает обоснованной и справедливой заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., составляющую 7,8% (15500*199 736,12/100%) от заявленной к рассмотрению цены иска.

Исковые требования удовлетворены судом области в размере 199 691 руб. (196893,47+2797,53), что составляет 99,98% (199691/199736,12*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 496 руб. 50 коп. (15500*99,98%), а в удовлетворении остальной их части отказано.

Довод заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 и дополнительного соглашения от 23.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относимость оказанных исполнителем истцу юридических услуг к рассматриваемому делу подтверждена дополнительным соглашением от 23.01.2015, при оформлении которого в описательной части допущена опечатка в части года подписания договора и вместо 17.12.2014 указано 17.12.2015. Вместе тем, указанное обстоятельство с учетом правильного указания даты заключения договора в названии дополнительного соглашения, разумной хронологии безусловно свидетельствует о допущенной при оформлении описательной части данного документа опечатке, исправленной совместным письмом (т.2 л.д. 26), в связи с чем, суд исходит из наличия у истца права требования взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина