Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-178/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А35-11259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11259/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее также - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 29 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Теруправление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы не соответствуют принципу разумности.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 (т. 3, л.д. 38 - 39), заключенного между ООО "УК Новый век" (заказчик) и Астаховой Мариной Александровной (исполнитель), стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А35-11259/2014 в Арбитражном суде Курской области, в том числе: подготовка отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (пункты 1.2.1 - 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: подготовка отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 4000 руб., участие в судебном заседании (1 день занятости) - 7000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции (26.01.2015, 17.02.2015, 11.03.2015), готовил письменный отзыв на иск, а также на апелляционную жалобу.

Факт оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2015 на общую сумму 29 000 руб., расходным кассовым ордером N 28 от 20.05.2015 на указанную сумму.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, минимальное вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, участие в трех судебных заседаниях и подготовку двух процессуальных документов, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N б/н от 29.12.2014, акт выполненных работ от 18.05.2015, расходный кассовый ордер N 28 от 20.05.2015, суд области обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в заявленной сумме 29 000 руб. 00 коп.

Выполненный представителем ответчика объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных расходов, не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев