Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14030/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-8158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года по делу N А76-8158/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области: Дризгалович А.А. (доверенность от 16.06.2015 N 27), Цветков А.В. (доверенность от 01.10.2015 N 34), Зимецкий В.А. (доверенность от 05.03.2015 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТД "Энергопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений от 19.09.2014 N N 327, 12859, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагенты - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергозащита" (далее - ООО ТД "Энергозащита"), и открытое акционерное общество "Озерский завод энергетических установок" (далее - ОАО "Озерский завод энергетических установок") является взаимозависимыми лицами по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром", а, соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит положениям ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный, по его мнению, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Энергопром" имело возможность напрямую приобретать товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" (далее - ООО "Нетегазкомплекс-ЭХЗ"), и необоснованное вовлечение в процесс приобретения товарно-материальных ценностей, общества с ограниченной ответственностью ТД "Энергозащита", так как соответствующий вывод противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также ООО ТД "Энергопром" ссылается на то, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлено нарушения заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что товарно-материальные ценности приобретены реально, использованы налогоплательщиком-заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ООО ТД "Энергопром" указывает на то, что доставка приобретенных товарно-материальных ценностей документально подтверждена, а, налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за способы ведения организацией, осуществлявшей доставку товарно-материальных ценностей - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспартнер" (далее - ООО "Автотранспартнер"), своей деятельности. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний. С учетом данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТД "Энергопром".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года; по результатам проверки налоговым органом 06.05.2014 составлен акт N 4226 и 19.09.2014 вынесены решения:

- N 12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - которым обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 36 921 223 руб. Данным решением ООО ТД "Энергопром" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 7 384 224,60 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы; также налогоплательщику-заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, налоговые санкции и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 2 138 352,52 руб.;

- N 327, - которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 618 986 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 17 967 763 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2014 N 16-07/004787 решения нижестоящего налогового органа утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, а также отказа в возмещении НДС, послужили выводы налогового органа о направленности деяний ООО ТД "Энергопром" на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством искусственного вовлечения в цепочку поставщиков товарно-материальных ценностей организаций, реально не осуществлявших действия, направленные на фактическое приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю. Все вышеперечисленное, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области расценила, как нарушение налогоплательщиком требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, по утверждению налогоплательщика-заявителя, им были приобретены товарно-материальные ценности (комплексы модульного оборудования, устройство коррозийного мониторинга, концентрат данных), у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозащита", которое, в свою очередь, приобрело данные товарно-материальные ценности, у общества с ограниченной ответственностью "РНГС-Энергострой", на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 N 03-06/2012-ТД ЭЗ.

Данные товарно-материальные ценности в последующем были переданы налогоплательщиком-заявителем, открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", для установки в блочно-комплектные устройства электрохимической защиты "Меркурий-2".

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, а, налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что ООО "ТД "Энергопром" арендует у закрытого акционерного общества "Инвекс", часть нежилого помещения площадью 252 кв.м и открытую площадку площадью 560 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 44. На основании письма ООО "ТД "Энергопром" от 29.12.2013 N 1072, арендуемая им площадь уменьшена с 252 кв.м до 60 кв.м, в связи с предстоящей недозагрузкой производства на 2014 год.

Учредителями ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" являются ООО "ТД "Энергопром" (доля участия 15,14 %), ОАО "Энергопром-Инвест" (доля участия 9,2 %), ООО "Комтекс" (доля участия 13,24 %), ООО "ЭнергоТрансАвто" (доля участия 13,23 %).

По юридическому адресу: 456780 Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 10, зарегистрированы: ООО "ТД "Энергопром", ОАО "Энергопром-Инвест", ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", ЗАО "Инвекс", при этом одно и то же лицо осуществляет ведение бухгалтерского учета, как в ООО "ТД "Энергопром", так и в ОАО "Озерский завод энергетических устройств".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической взаимозависимости ООО "ТД "Энергозащита", ООО "ТД "Энергопром" и ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", учитывая, что ООО "ТД "Энергозащита" является официальным представителем ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", учредителем которого является ООО "ТД "Энергопром".

У арбитражного суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком-заявителем факта поставки товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозащита", в том числе посредством привлечения к процессу перевозки товарно-материальных ценностей, иных субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автотранспартнер", которое по документам, осуществляло перевозку товарно-материальных ценностей, в реальности не могло выполнять соответствующую деятельность, в том числе, и с привлечением иных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о наличии признаков взаимозависимости между ООО "Автотранспартнер" и ООО ТД "Энергозащита", учитывая, что ООО "Автотранспартнер" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, 14/6-131, при том, что данное помещение принадлежит на праве собственности Г.Е.В., осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО "ТД "Энергозащита" и ООО "Автотранспартнер".

При этом в холе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Автотранспартнер" не имеет в собственности транспортных средств, необходимых для перевозки товарно-материальных ценностей; согласно полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Автотранспартнер" осуществляло перевозку товарно-материальных ценностей с привлечением сторонних организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Скат" (г. Саратов) "Орбита-Транс" (г. Ижевск), - однако, указанные юридические лица также не имеют в собственности, как транспортных средств, так и какого-либо иного имущества.

ООО "ТД "Энергопром", по факту установления налоговым органом расхождений в части марки транспортных средств, которыми осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей, были представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих физическим лицам.

Данные физические лица были установлены налоговым органом, и показали, что осуществляли доставку товарно-материальных ценностей, непосредственно от их производителя (ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", г. Саратов, г. Энгельс), непосредственно в г. Озерск, не делая при этом рейсы в г. Москву, где расположены общества с ограниченной ответственностью "РНГС-Энергострой" и "Торговый дом "Энергозащита", при этом физическим лицам, осуществлявшим перевозку товарно-материальных ценностей, не известно, ни об ООО "РНГС-Энергострой", ни об ООО "ТД "Энергозащита".

Также по результатам анализа документов, представленных ООО "РНГС-Энергострой", заинтересованным лицом установлена невозможность реального осуществления операций, связанных с транспортировкой товарно-материальных ценностей, значащихся, как приобретенных по цепочке ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" - ООО "РНГС-Энергострой" - ООО "ТД "Энергозащита" - ООО "ТД "Энергопром", с учетом времени, места нахождения имущества, а именно:

- погрузка товаров комплекса модульного оборудования в количестве 31 штуки от грузоотправителя ООО НПО "Нефнекомплекс-ЭХЗ" в адрес ООО "РНГС-Энергострой" произведена 21.10.2013, срок доставки - 23.10.2013, погрузка товара от ООО "РНГС-Энергострой" в адрес ООО "ТД "Энергозащита" (г. Москва) произведена 25.10.2013, то есть по истечении 2 дней;

- погрузка товаров КМО в количестве 19 штук от грузоотправителя ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" в адрес ООО "РНГС-Энергострой" произведена 04.10.2013, срок доставки - 07.10.2013, погрузка товара от ООО "РНГС-Энергострой" в адрес ООО "ТД "Энергозащита" произведена 11.10.2013, то есть по истечении 4 дней;

- погрузка товаров КМО в количестве 1 штук от грузоотправителя ООО НПО "Нефнекомплекс-ЭХЗ" в адрес ООО "РНГС-Энергострой" произведена 13.12.2013, срок доставки - 16.12.2013, погрузка товара от ООО "РНГС-Энергострой" в адрес ООО "ТД "Энергозащита" (г. Москва) произведена 18.12.2013, то есть по истечении 2 дней.

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РНГС-Энергострой" и ООО "ТД "Энергозащита" не имеют складских помещений для хранения приобретенной продукции.

Налоговым органом установлено, что документы на поставку продукции (счета-фактуры), выставленные ООО "РНГС-Энергострой" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозащита" А.А.И., как руководителем ООО "РНГС-Энергострой", в то время как, данное лицо с 15.11.2013 не являлось руководителем указанной организации.

Спецификация от 13.11.2013 N 17 к договору поставки, заключенному между ООО "РНГС-Энергострой" и ООО "ТД "Энергозащита" содержит подпись Г.Т.А., которая в указанный период не являлась руководителем ООО "РНГС-Энергострой".

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТД "Энергозащита", являясь официальным представителем ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ", приобретает продукцию у ООО "РНГС-Энергострой", тогда как, имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей, непосредственно у изготовителя.

Стоимость приобретенного ООО "РНГС-Энергострой" у ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" товара составляет 98 142 275 руб. (в том числе НДС 14 955 601 руб.), стоимость этого же товара, приобретенного ООО "ТД "Энергозащита", у ООО "РНГС-Энергострой", составляет 341 007 411 руб. (в том числе НДС 52 018 079 руб.).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" не имело реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- общества с ограниченной ответственностью "Автотранспартнер", "Скат", "Орбита-Транс" не обладают необходимыми материальными активами в целях осуществления реальной перевозки товарно-материальных ценностей, и более того, не осуществляли фактической перевозки товарно-материальных ценностей, с привлечением иных лиц, поскольку физические лица, фактически осуществлявшие перевозку груза, отрицают факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями;

- установлено несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "РНГС-Энергосрой" требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, учитывая подписание счетов-фактур лицом, не имевшим в соответствующий временной период какого-либо отношения к данной организации;

- отсутствие у ООО "ТД "Энергозащита" и у ООО "РНГС-Энергострой" складских помещений в г. Москве в целях хранения приобретенных товарно-материальных ценностей; отсутствие факта транспортировки товарно-материальных ценностей от завода-производителя, в г. Москву;

- формальное оформление перевозочных документов, учитывая отсутствие реальной возможности, с учетом временных периодов доставки товарно-материальных ценностей.

Учитывая установленные арбитражным судом первой инстанции признаки взаимозависимости налогоплательщика-заявителя, ООО "ТД "Энергозащита", и фактически - ООО "Автотранспартнер", а также наличие у ООО "ТД "Энергозащита" возможности приобретения товарно-материальных ценностей непосредственно у изготовителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал факт искусственного создания в данном случае цепочки поставщиков в целях опять же, искусственного увеличения стоимости товарно-материальных ценностей, и искусственного увеличения размера налоговых вычетов, - в связи с чем, в данном случае создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года по делу N А76-8158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов