Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-1521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ООО "Прикамская Гипсовая Компания"): Макаровой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (УИЗОиГ Кунгурского муниципального района): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ергач" (ОАО "Ергач"): Негуляева В.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путЁм размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Прикамская Гипсовая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года,

принятое судьёй Н.В. Гусельниковой,

по делу N А50-3208/2015

по иску ООО "Прикамская Гипсовая Компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к УИЗОиГ Кунгурского муниципального района,

ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595)

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Прикамская Гипсовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ергач" (далее - ответчик) и к УИЗОиГ Кунгурского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о признании ничтожным договора аренды земельных участков N 303/2013 от 19.07.2013, об обязании ОАО "Ергач" возвратить УИЗОиГ Кунгурского муниципального района земельные участки по акту приёма-передачи, предоставленные ОАО "Ергач" по договору N 303/2013 от 19.07.2013.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Прикамская Гипсовая Компания" указывает на нарушение его прав предоставлением земельного участка по договору N 303/2013 от 19.07.2013 и строительством газопровода.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УИЗОиГ Кунгурского муниципального района, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прикамская Гипсовая Компания" обратился в УИЗОиГ Кунгурского муниципального района с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 от 16.07.2013 (т.1 л.д.21).

На основании акта выбора, сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354. Дата внесения в ГКН 26.11.2013 (т.1 л.д.25)

03.12.2013 УИЗОиГ Кунгурского муниципального района и ООО "Прикамская Гипсовая Компания" (арендатор) заключили договор N 587/2013 "аренды земельного участка", в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1354, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, общей площадью 6 375 кв. м, для сельскохозяйственного использования на срок с 03.12.2013 по 03.12.2018 (л.д.29-37 т.1).

Земельный участок передан по акту от 03.12.2013 (л.д.38 т.1).

29.01.2014 истец обратился в Управлением с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с обоснованием для строительства автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 (т.1 л.д.41)

7.02.2014 Управление в ответе истцу указало, что по земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 проходит газопровод. Его наличие не препятствует в пользовании земельном участком для сельскохозяйственного производства (л.д.42 т.1)

Таким образом, истец после заключения договора аренды и его государственной регистрации предприняло действия, направленные на изменение категории земель данного участка и его разрешенного использования для целей осуществления строительства автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164.

В рамках дела N А50-13668/2014 (ст.69 АПК РФ) признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260453 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п.Ергач, 100 м. южнее д.Казаево, и дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договору аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В рамках дела N А50-18786/2014 (ст.69 АПК РФ), установлено, что приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 06.08.2012 утверждена схема расположения земельных участков для строительства ответчиком спорного газопровода, в 2012 году для ОАО "Ергач" был разработан проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления.

Постановлением администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 17.10.2012 N 98 ответчику было предложено представить проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач" для проверки на соответствие требованиям ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и назначения публичных слушаний.

01.10.2012 была согласована схема расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

22.10.2012 ответчик обратился в Администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района с просьбой выдать постановление под строительство газопровода высокого давления.

Из протокола публичных слушаний от 26.11.2012 следует то, что представленный на публичные слушания проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач" был одобрен.

26.11.2012 постановлением Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района N 116 был утверждён проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

В 2013 году была разработана проектная документация по строительству газопровода, проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

12.02.2013 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "строительство газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

Из протокола публичных слушаний от 15.03.2013 следует то, что представленный на публичные слушания проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач" был одобрен.

21.03.2013 постановлением Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района N 28 был утвержден проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

28.03.2013 утверждена схема территориального планирования Кунгурского муниципального района.

Ответчик обратился в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением от 07.06.2013 N 1571 о заключении договора аренды земельного участка для строительства спорного газопровода.

В газете "Новости Кунгурского края" от 19-26.06.2013 N 25 была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка.

19.07.2013 заключён договор аренды N 303/2013 (л.д.14-17)

Как установлено в судебном заседании строительство газопровода произошло на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:1354

По договору аренды N 303/2013 от 19.07.2013 Управление передало ответчику ОАО "Ергач" часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на срок до 19.05.2014.

Земельный участок после рекультивации принят, что подтверждается актом от 24.04.2014, представленным в материалы дела.

25.04.2014 выданы технические условия по подключение спорного газопровода к газопроводу ООО "Лукойл-Пермь".

Приказом начальника инспекции ГСН ПК от 14.08.2014 N 110 утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства (спорного газопровода) требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

22.09.2014, 25.09.2014 подписаны акты приёмки законченного строительством объекта (дело N А50-18786/2014).

18.02.2015 истец обратился в суд с иском к ответчикам: ОАО "Ергач", Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании ничтожным договора аренды земельных участков N 303/2013 от 19.07.2013, об обязании ОАО "Ергач" возвратить Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района земельные участки по акту приема-передачи, предоставленные ОАО "Ергач" по договору N 303/2013 от 19.07.2013.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенных норм права в рамках настоящего дела истец вправе заявлять соответствующие требования, если докажет свою заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно подп.8 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п.1 ст.7 ЗК РФ).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В п.2 ст.78 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в ст.78 ЗК РФ, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Из положений ст.8 ЗК РФ вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в другую категорию осуществляется Правительством Российской Федерации. Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях (ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Поскольку договор аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, стороной которого является истец, и Дополнительное соглашение от 04.02.2014 к Договору аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013 признаны недействительными, то у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды N 303/2013 от 19.07.2013 с учётом желания истца перевести земельный участок из одной категории в другую с целью строительства автомобильной дороги, о чем указано выше.

Сопоставляя даты заключения договоров аренды, судом установлено, что договор аренды между ответчиками заключен 19.07.2013, что на четыре месяца раньше, чем был заключён договор аренды истца - 03.12.2013. При таких обстоятельствах договор аренды ответчиком заключен задолго до заключения договора истца. При этом до момента заключения они проходили административную процедуру. В момент заключения договора истца ответчиком уже велось строительство газопровода.

Поскольку газопровод построен в соответствии с требованиями законодательства, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав. Права истца могут быть защищены иным способом, поскольку им получен земельный участок с обременением в виде газопровода.

Кроме того суд отмечает, что предметом договора аренды истца является земельный участок для сельскохозяйственного использования. Доказательств невозможности использования в соответствии с видом разрешенного использования истцом не представлены (ст.65 АПК РФ)

Также суд обращает внимание истца на то, что представление одного земельного участка для разных лиц возможно в данной ситуации, поскольку для ответчика он предоставлен в части временно для возведения газопровода (п.2 ст.78 ЗК РФ), для истца для сельскохозяйственного использования.

С учётом вышеизложенного, отклоняются доводы истца о нарушении его прав предоставлением земельного участка по договору N 303/2013 от 19.07.2013 и строительством газопровода.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

С учётом статуса истца по отношению к соответствующему земельному участку, приведённого этой стороной обоснования заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки "на соответствие нормам материального права документации по планировке территории под проектируемый газопровод", а также доводы, которые заключаются в иной оценке тех обстоятельств, которые судом первой инстанции были установлены, соответствующих им доказательств (ст.71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-3208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов