Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24731/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-33160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания : Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Муравьевой А.О. по доверенности от 30.12.2014 N 911-14;

от заинтересованного лица: Белинского Ф.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13731/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-33160/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1023900764832, далее - ОАО "Ленэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее- УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) от 18.02.2015 по делу N 801-05-4544-А/14 и предписания от 18.02.2015 по делу N 801-05-4544-А/14 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением суда от 20.08.2015 заявленные требования ПАО "Ленэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации определяется не только пунктом 16 Правил N 861, но и иными нормативно-правовыми актами; вывод суда о том, что общество не предприняло достаточных мер для выполнения договорных обязательств, является ошибочным. Податель жалобы пояснил, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение не учел неисполнение в полном объеме гражданами своих обязательств по договорам и отсутствие их заинтересованности в завершении процедуры технологического присоединения, поэтому ПАО "Ленэнерго" не может быть признано виновным в нарушении условий договора.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.08.2014 в УФАС по Ленинградской области поступило на рассмотрение заявление от гражданки Рогозиной Е.Б. (вх.N 4544) с жалобой на неосуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п Бугровское,дер. Порошкино, ул.Пасечная, д.8, к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" по договору N ОД-ГтЭС-1559-09/10563-Э-07 от 30.04.2009.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что во исполнение условий договора Рогозина Е.Б. оплатила за технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома 113 414,54 рублей. Срок технологического присоединения в договоре N ОД-ГтЭС-1559-09/10563-Э-07 от 30.04.2009 не указан, согласно дополнительному соглашению от 30.09.2009 срок установлен в 12 месяцев со дня его подписания.

В период рассмотрения дела N 801-05-4544-А/14 в УФАС по Ленинградской области поступили заявления граждан: Джоджуа Д.Д. (договор N ОД-ВЭС-22502-12/25045-Э-12 от 19.06.2013); Гладышева Д.В. (договор N ОД-ВЭС-22231-12/25055-Э-12 от 19.06.2013); Джумалова P.P. (договор N ОД-ПрЭС-11-15883/26932-Э-11 от 22.11.2011); Каспарова А.И. (договор N ОД-ВЭС-6388-11/28033-Э-10 от 13.07.2011); Степанова Д.И. (договор N ОД-ВЭС-12586-12/18466-Э-12 от 37.07.2012); Дахиса И.Э. (договор NОД-ВЭС-12810-11/15350-Э-11 от 31.10.2011, договор N ОД-ВЭС-12829-11/15338-Э-11 от 31.10.2011); Лущенкова А.И. (договор N ОД-ВЭС-12397-11/19880-Э-11 от 02.11.2011,); Матюшевой Е.Н. (договор NОД-ПрЭС-12-15074/23337-Э-12 от 09.10.2012); Осиповой Н.Н. (договор N ОД-КнЭС-6953-13/8325-Э-13 от 29.04.2013); СНТ "ИВА" (договор NОД-ГтЭС-3618-11/397-Э-11 от 14.03.2011, с доп.согл. N3 от 15.12.2014) с жалобами на бездействие сетевой организации при исполнении названных договоров присоединения и нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

Ввиду того, что обстоятельства указанных заявлений схожи с обстоятельствами рассматриваемого УФАС по Ленинградской области дела N 801-05-4544-А/14, антимонопольный орган привлек к рассмотрению дела вышеуказанных граждан в качестве заинтересованных лиц.

18.02.2015 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение N 801-05-4544-А/14, в котором действия ПАО "Ленэнерго", выразившиеся в существенном нарушении условий договоров (сроков о технологическом присоединении), признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ).

Предписанием от 18.02.2015 по делу N 801-05-4544-А/14 ПАО "Ленэнерго" указано на необходимость прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем осуществления в срок до четырех месяцев со дня получения предписания мероприятий по технологическому присоединению электроустановок в отношении объектов, подключаемых по договорам, заключенным с гражданами Джоджуа Д.Д.; Гладышевым Д.В.; Джумаловым P.P.; Каспаровым А.И.; Степановым Д.И.; Дахисом И.Э.; Лущенковым А.И.; Матюшевой Е.Н.; Осиповой Н.Н.( п.2).

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ПАО "Ленэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьих лиц.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона N135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии;

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства;

Согласно пункту 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом N 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 4.7. раздела IY "Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ПАО "Ленэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ. На заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Как видно из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" заключило договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств частных жилых домов и земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, принадлежащих Джоджуа Д.Д, -договор N ОД-ВЭС-22502-12/25045-Э-12 от 19.06.2013(со сроком исполнения до 19.06.2014); Гладышу Д.В.- договор N ОД-ВЭС-22231-12/25055-Э-12 от 19.06.2013 (со сроком исполнения до 19.06.2014); Джумалову P.P.- договор N ОД-ПрЭС-11-15883/26932-Э-11 от 22.11.2011 (со сроком исполнения до 05.12.2013); Каспарову А..И.- договор NОД-ВЭС-6388-11/28033-Э-10 от 13.07.2011 (со сроком исполнения до 13.12.2011); Степанову Д.И.- договор N ОД-ВЭС-12586-12/18466-Э-12 от 37.07.2012 (со сроком исполнения до 31.07.2013); Дахису И.Э.- договор NОД-ВЭС-12810-11/15350-Э-11 от 31.10.2011 и договор NОД-ВЭС-12829-11/15338-Э-11 от 31.10.2011( со сроком исполнения до 31.10.2012); Лущенкову А.И.- договор NОД-ВЭС-12397-11/19880-Э-11 от 02.11.2011 (со сроком исполнения до 02.11.2012); Матюшевой Е.Н.- договор N ОД-ПрЭС-12-15074/23337-Э-12 от 09.10.2012 (со сроком исполнения до 09.04.2013); Осиповой Н.Н.-договор N ОД-КнЭС-6953-13/8325-Э-13 от 29.04.2013 (со сроком исполнения до 29.04.2014).

По всем договорам срок технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов к электросетевому хозяйству общества истек.

Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения N 18.02.2015 N 801-05-4544-А/14 технологическое подключение энергопринимающих устройств жилых домов не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями граждан по исполнению ими технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, материалы дела не содержат.

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств жилых домов не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона N 35 и Правилами N 861.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее, что по заключенным договорам о технологическом присоединении граждане оплатили данную услугу не по расценкам, установленным Правилами N 861, а по коммерческой цене, рассчитанной обществом по ставке, установленной в приложении N 11 к Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2011 N 22-П. Однако, несмотря на оплату технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов по цене значительно превышающей цену, установленную Правилами N 861, условия договоров со стороны сетевой организации до сих пор не выполнены.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд обоснованно принял во внимание то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки выполнения технологического присоединения должны регулироваться не только пунктом 16 Правил N 861, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Градостроительным кодексом РФ, Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа- УФАС по Ленинградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2015 года по делу N А56-33160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова