Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48522/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-37861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСНЕРУДПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-37861/15 по иску АО "РУСНЕРУДПРОМ" (ОГРН 1035009152584) к ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027730005126) о взыскании задолженности в размере 2 774 390, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Костин Д.А. по доверенности от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСНЕРУДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" о взыскании суммы займа в размере 2 315 851,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 538,59 руб.

Решением от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на выписки по расчетным счетам истца, которые подтверждают факт перечисления займа.

Кроме того, истец ссылается на выводы суда по делу N А41-44936/11, которым признан недействительным договор уступки между истцом и КОО "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед".

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что 02.02.2004 между ЗАО "РУСНЕРУДПРОМ" (займодавец) и ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" (заемщик) был заключен договор займа N 04-з, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 315 851,47 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств подписания сторонами договора займа и перечисления денежных средств в рамках такого договора, апелляционный суд считает, что истец не доказал ни факт заключения договора займа, ни факт перечисления денежных средств в рамках данного договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44936/11 от 02.07.2012, которым договор уступки прав требования (цессии) N 1.2 от 01.09.2009 был признан недействительным, не могут свидетельствовать о наличии каких-либо заемных обязательств ответчика по настоящему спору.

В рамках указанного дела оценивалась законность заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1.2 от 01.09.2009 между АО "РУСНЕРУДПРОМ" (цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (цессионарий). Предметом уступки являлось право требования к ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" по договору займа N 04-з от 02.02.2004 в общей сумме 2 315 851,47 руб.

В то же время права истца, как займодавца, должны подтверждаться доказательствами с учетом ст.ст.807, 808 ГК РФ, а именно письменным договором займа и фактом перечисления ответчику суммы займа, а не судебным актом, которым оценивалась законность уступки права требования без проверки наличия такого требования (обязательство по займу).

Также заключение договора уступки и последующее признание этого договора недействительным не может влиять на течение сроков исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-37861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова