Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6473/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А48-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2015 года по делу N А48-3223/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 5752008630, ОГРН 1025700831628) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - истец, ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик, ООО "Визит") о взыскании 2 197 руб. 40 коп., из которых 1 837 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3130401 от 28.02.2012 по оплате электрической энергии за январь 2013 года, 359 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.07.2015. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1837 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.06.2015 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2015 судом рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 837 руб. 74 коп. и требований о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 837 руб. 74 коп., до момента фактической оплаты задолженности, в связи с тем, что платежным поручением от 03.06.2015 ООО "Визит" оплатило основной долг в сумме 1 837 руб. 74 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 837 руб. 74 коп. и требований о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 837 руб. 74 коп., до момента фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

От истца поступило заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 195 руб. 41 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 19.02.2013 по 02.06.2015, а также заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей, в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2015 по делу N А48-3223/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Визит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Визит" и ОАО "Орелэнергосбыт" расторгли договор с 01.02.2013, а решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным банкротом, в этой связи, у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности. Кроме того, почтовые расходы истца не подтверждены документально. Суд при принятии судебного акта исходил из договора энергоснабжения, заключенного истцом не с ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2015 года ООО "Визит" и ООО "Артемис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО "Артемис" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями почтового реестра, запроса от 19.11.2015, справки из ИФНС, квитанции от 23.06.2015, накладной, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора энергоснабжения N 3250137 от 01.01.2012, приложений NN 1-5 за 2012, заявки, письма N 1283 от 18.12.2012, приложения N 1 за 2013, акта N3250137 от 31.01.2013. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Визит" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 3250137 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан отпускать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Пунктом 2.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке: 25 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1-го числа этого месяца; 25 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 25 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 25 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 26-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4.2 договора окончательный расчет за фактически потреблённую в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в соответствии с п. 5.4.1 договора, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата. В случае, если стоимость фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше общей суммы платежей, произведенных в соответствии с п. 5.4.1, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет очередного платежа за следующий месяц.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31 декабря 2012 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Учитывая отсутствие у суда сведений об изменении или прекращении договора, суд считает его продленным на 2013 год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 19 768 руб. 52 коп., что подтверждается актом-счетом N 3250137 от 31.01.2013.

Акт-счет со стороны ответчика не подписан, при этом мотивированного отказа от подписания данного акта ни истцу, ни суду не представлено.

Между тем, пунктом 2.3.24 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение трех рабочих дней с момента получения подписывать и направлять поставщику акты-счета с расчетом объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности). В случае не подписания акта-счета покупателем или отсутствия мотивированных разногласий, изложенных в письменной форме и направленных поставщику в течение указанного периода времени, соответствующий акт-счет считается принятым и согласованным покупателем без разногласий.

Ответчиком электроэнергия, потребленная в январе 2013 года, оплачена частично в сумме 17 930 руб. 78 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 837 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48- 435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества 16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору. На момент заключения договора обременения в отношении прав требования отсутствуют. Цедент гарантирует действительность всех передаваемых прав требования.

Разделом 2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 предусмотрено, что условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 905 от 25.03.2015 и N 1 от 22.04.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис" права требования к ООО "Визит" задолженности по договору N 3250137 от 01.01.2012 за январь 2013 года в сумме 1 837 руб. 74 коп.

Условиями договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 предусмотрено, что цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования к должникам.

Уведомлением от 30.04.2015 ООО "Артемис" сообщило ООО "Визит" о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплатить задолженность за поставленную ОАО "Орелэнергосбыт" электроэнергию в сумме 1 837 руб. 74 коп. на расчетный счет ООО "Артемис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.

Проанализировав условия договора энергоснабжения N 3250137 от 01.01.2012, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис" права требования к ООО "Визит" задолженности по договору N 3250137 от 01.01.2012 за январь 2013 года в сумме 1 837 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истолковав содержание договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, судом установлено, что условия договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора энергоснабжения.

Поскольку договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам ООО "Визит" по оплате потребленной электрической энергии в январе 2013 года, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательства перед истцом.

Ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата основного долга в сумме 1 837 руб. 74 коп.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 41 коп. за период с 19.02.2013 по 02.06.2015.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 19.02.2013 по 02.06.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим ст. ст. 395, 309 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 41 коп.

ООО "Артемис" заявлено о взыскании с ООО "Визит" почтовых расходов в сумме 500 рублей за доставку в Арбитражный суд Орловской области экспедиторской компанией ООО "ПЭК" документов по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 500 рублей истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 500 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N СХПБ0623000009 от 23.06.2015, выданная ООО "Первая экспедиторская компания"; накладная с отметкой арбитражного суда о получении груза (документов).

Принимая во внимание, что указанные расходы в сумме 500 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением иска, суд приходит к выводу, то данные расходы являются судебными издержками истца, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 110, ст. 101, 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, так как согласно п. 8.5 договора поставки электроэнергии N 3250137, заключенного между ООО "Визит" и ОАО "Орелэнергосбыт", стороне договора предоставляется право передать спор, вытекающий из исполнения данного договора, на рассмотрение арбитражного суда, при этом стороны не ограничены какими-либо условиями досудебного урегулирования спора. Закон также не устанавливает обязанность сторон соблюдения досудебного урегулирования спора по возникшим правоотношениям.

Кроме того, согласно почтовому реестру от 31.12.2014 ОАО "Орелэнергосбыт", направляло ответчику требование об оплате долга и акт сверки.

Необходимость соблюдения месячного срока на рассмотрение ответчиком уведомления о передаче долга, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него реквизитов для оплаты задолженности, судебная коллегия не учитывает, так как согласно представленной в материалы дела справки из ИФНС, расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре энергоснабжения N 3250137 (р/с40702810300270006181 в ф-ле ГПБ ОАО в г. Брянске), был открыт в 2011 году и закрыт 29.11.2013 таким образом, до 29.11.2013 ответчик мог произвести оплату на данный расчетный счет, реквизиты которого имелись в договоре энергоснабжения. Кроме того, законом предусмотрены иные возможности исполнения обязательств (в частности, депозит нотариуса).

Довод заявителя апелляционной жалобы на незаконное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным сведениям о ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу данная ставка с 01.06.2015 составляла 11,8%. Таким образом, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, использованная истцом в расчете процентов за период 01.06.2015 и 02.06.2015 года, ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц за этот же период, что является его правом, при этом права и интересы ответчика не нарушает.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил договор поставки электроэнергии N 3250137 от 01.01.2012 года, заключенный между ОАО "Орелэнергосбыт" и ответчиком ООО "Визит", с приложениями к нему, которые приобщены судом к материалам дела как имеющие правовое значение и являющиеся основанием заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 33 от 13.10.2015).

Определением от 10.11.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 33 от 13.10.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "Визит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2015 года по делу N А48-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 5752008630, ОГРН 1025700831628) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая