Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 03АП-5746/15

г. Красноярск

01 декабря 2015 г.

Дело N А33-1508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23"ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 15.01.2015;

- от истца - общества с ограниченной ответственностью "НСК" - Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтэра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2015 года по делу N А33-1508/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ИНН 2463210721, ОГРН 1092468000360) о взыскании неустойки в размере 85 063 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НСК" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК" взыскано 85 063 рублей неустойки, 3 403 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору подряда. Фактически ответчик выполнил работы до заключения договора подряда, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2012, заключением о соответствии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, что подтверждается письменным ответом от 03.07.2015 N 08-8334.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения.

Представители поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэра" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчиком) заключен договор подряда N 20130820 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения (из нержавеющей стали) для детского сада (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 351 500 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ - 25.08.2013.

28 апреля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "НСК" от общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" получено сопроводительное письмо от 25.04.2014 N 51 с приложением копии подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) от 16.01.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014 N 20140425.1 и соответствующего счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, начислена неустойка в сумме 85 063 рублей за период с 26.08.2013 по 24.04.2014.

Поскольку сумма неустойки ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "НСК" обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 85 063 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Альтэра" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчиком) заключен договор подряда N 20130820, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

28 апреля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "НСК" от общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" получено сопроводительное письмо от 25.04.2014 N 51 с приложением копии подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) от 16.01.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014 N 20140425.1 и соответствующего счета-фактуры на оплату выполненных работ (л.д. 18 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для сторон, установлено, что "работы по изготовлению и монтажу ограждения для детского сада были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки N 20140425.1 от 25.04.2014 на сумму 351 500 руб., полученным заказчиком 28.04.2014_.

_. В силу пункта 4.1.3. договора заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ в течение 5 дней со дня предъявления подрядчиком работ к сдаче.

Акт сдачи-приемки N 20140425.1 от 25.04.2014 на сумму 351 500 руб. получен заказчиком 28.04.2014, но не подписан, следовательно, работы должны были быть приняты заказчиком не позднее 03.05.2014.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет в сумме 99 990 руб. производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами исполнительной документации по договору, следовательно, оплата работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 07.05.2014.

Следовательно, период просрочки должен исчисляться с 08.05.2014 по 25.08.2014 - дата обращения в суд с исковым заявлением...".

Довод ответчика о том, что судом в данном деле не устанавливалась просрочка исполнения, отклоняется, так как в данном решении установлен момент приемки работ, определенный получением акта сдачи-приемки N 20140425.1 от 25.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само направление ответчиком акта приемки N 20140425.1 от 25.04.2014 указывает на волю ответчика сдать выполненные работы именно этой датой, в связи с чем ссылки на акт от 16,01.2014 подлежат отклонению.

Таким образом, работы считаются сданными не ранее 25.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом, направленным на электронный адрес подрядчика, по состоянию на 14.08.2013 заказчик - общество "Альтэра", уточнял технические характеристики лестничных ограждений, подлежащих монтажу (л.д. 101 т.1), что соответственно, свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком работ до сдачи объекта в эксплуатацию (16.08.2013).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо учреждения "Управление капитального строительства" от 04.10.2013 N 01-3142 (л.д. 99 т.1), адресованное истцу, в котором указаны замечания по выполненным строительно-монтажным работам и незавершенные работы, в числе которых - отсутствие ограждений лестничных площадок между вторым и третьим этажами.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ ранее 25.04.2014.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки в размере 85 063 рублей за период просрочки исполнения подрядчиком обязательств с 26.08.2013 по 24.04.2014 обоснованно. Расчет, произведенный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после введения здания детского сада в эксплуатацию по просьбе заказчика общество "НСК" приняло на себя обязательство установить в здании лестничные ограждения из нержавеющей стали, и поручение выполнения данных работ обществу "Альтэра", подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявленный довод опровергается наличием в материалах дела акта осмотра от 03.06.2013, в котором служба эксплуатации указывает на необходимость замены ограждений внутренних лестниц на ограждения нержавеющей стали, которую общество "НСК" должен произвести за собственный счет (л.д. 137), а также договора подряда от 20.08.2013 N 20130820, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэра" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчиком) (л.д. 12-13), которые свидетельствуют о наличии у общества "НСК" обязательств по установлению в здании лестничных ограждений из нержавеющей стали и поручении выполнения данных работ обществу "Альтэра".

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела письменных указаний Управления капитального строительства г. Красноярска, также подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. в материалах дела имеется письмо Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 04.10.2013 N 01-3142 об устранении замечаний, в котором указано на "_ отсутствие ограждения лестничных площадок между вторым и третьим этажами (отм. +5,380)_" ( л.д. 99-100).

Ссылки ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2012, заключение о соответствии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (письменный ответ от 03.07.2015 N 08-8334) подлежат отклонению, так как в данных документах момент сдачи ответчиком работ не указан, речь идет об иных работах с иной конфигурацией, не предусмотренные проектом

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1508/2015 изготовлено 27.08.2015. Срок подачи апелляционной жалобы истекает 28.09.2015, так как 27.09.2015 является выходным днем. Ответчик обратился с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр" 28.09.2015. Следовательно, ответчиком не был нарушен срок для подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-1508/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года по делу N А33-1508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева А.Н. Бабенко