Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11129/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-19811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-19811/2015, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001", (ИНН 3443046962, ОГРН 1023403447759),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 002754 от 16.06.2009 за период с октября 2013 года по апрель 2014, с октября 2014 года по март 2015 в размере 51 539, 55 рублей, пени в размере 15 868, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Стройуправление 2001" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года в части взыскания неустойки в размере 15 868 рублей 28 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002754 (далее по тексту - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 10 числа текущего месяца в размере 100% месячного договорного объема потребления.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в размере 51 539, 55 рублей ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс), установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой энергии в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик факт неисполненного обязательства и взысканный арбитражным судом первой инстанции размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом неустойки за период с 11.10.2013 по 11.05.2015 в размере 15 868 рублей 28 копеек, произведённого истцом на основании пункта 7.5 договора, удовлетворил исковые требования в данной части также в полном объёме.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным истцом размером неустойки, указало на то, что заявило о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Однако, изучив отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем нерассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование, сделанное пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность ответчика заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает обоснование им своей позиции, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в своих возражениях на иск ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем ответчик не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, вышеуказанный размер неустойки правомерно был исчислен истцом, оснований для его уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о начислении и взыскании пеней на сумму задолженности основаны на условиях заключенного сторонами договора и не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-19811/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин