Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50837/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-141933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141933/15, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1127)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Стар.Басманная, 12, 1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2)

о взыскании денежных средств в сумме 157.770 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казинцева Ю.В. по доверенности от 06.03.2015 г.,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.03.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 157 770,25 руб.

Из искового заявления следует, что между ОАО "ВРК-3" и ОАО "ПГК" был заключен договор N 7 от 01.07.2011 на выполнение ответчиком плановых видов работ, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика (истца). В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт 21 вагона. В период гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного планового ремонта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с устранением дефектов в размере 157 770,25 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации, которые отражают дефект и причину его возникновения доказывают вину ответчика в обнаруженных технологических неисправностях.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 74 708,40 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по части вагонам основания для взыскания убытков отсутствуют, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ВРК - 3" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только взыскания убытков в размере 74 708,40 руб. по вагонам N N 50949437, 58276486, 52167210, 57662660, 51992097, 50692532, 51894566, 52685609, 52694676, 54120845, 52067063.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "ВРК-3" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7 от 01.07.2011.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования в размере 68 208,08 руб. по вагонам N 50949437 (6 462,43 руб.), 58276486 (6 691,58 руб.), 52167210 (6 489,32 руб.), 51992097 (6 500,32 руб.), 50692532 (6 451,43 руб.), 51894566 (5 870,80 руб.), 52685609 (7 717,80 руб.), 52694676 (8 021,80 руб.), 54120845 (7 502,28 руб.), 52067063 (6 500,32 руб.) суд первой инстанции не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вагонам N 50949437, 58276486, 52167210, 51992097, 50692532, 51894566, 52685609, 52694676, 54120845, 52067063 не возникла гарантийная ответственность. Из материалов дела видно, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, данные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период неоднократно проходили ТОР и были отремонтированы другими подрядчиками, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах. Сведений о том, что на момент осуществления ремонта спорных вагонов в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком ремонтом вагонов N 50949437, 58276486, 52167210, 51992097, 50692532, 51894566, 52685609, 52694676, 54120845, 52067063, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, выявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из расчетно-дефектных ведомостей на деповский ремонт по вагонам N 52167210, 50692532, 52694676, 54120845 видно, что при плановом ремонте ответчик работы по неисправностям (излом пружин), послужившим основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт не производил, работы произведены иным подрядчиком. Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, по вагону N 57662660 сумма требований 6 500,32 руб., представленный истцом акт-рекламации составлен в соответствии с условиями договора. В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Оснований для неприменения пунктов договора апелляционной коллегией не усматривается.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагона соблюдена, акт-рекламации оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации.

Ответчик в расследовании причин образования дефектов участия не принял, выводы актов-рекламаций не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз для определения причин образования дефектов не заявил.

Истцом предоставлены документы, рекламационный акт, который отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций регламентом не установлены.

Истцом по данному вагону доказаны убытки в размере 6 500,32 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе рекламационными актами, в которых содержится полная информация по неисправности вагона, справкой ИВЦ ЖА, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, заключением, фотоснимками, претензией с доказательством направления.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 по делу N А27-7505/2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 6 500,32 руб. по вагону N 57662660 законно и обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что код "234" не является кодом технологической неисправности в связи с чем гарантия на вагоны, отцепленные по данному коду, не распространяется, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Данный код был утвержден Советом в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России принят для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, однако из акта-рекламации N 6501 от 04.12.2014 по вагону N 57662660 видно, что спорная отцепка вагона произошла 04.12.2014, то есть в период, когда код "234" уже использовался на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части взыскания 68 208,08 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении этой части иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141933/2015 отменить в части взыскания 68 208,08 руб. убытков и 2 478 руб. государственной пошлины, в удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города от 05.10.2015 по делу N А40-141933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "ВРК-3" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 739 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев