Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12574/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-57412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - межмуниципального управления Министерства внутренних дела Российской Федерации "Подольское" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-57412/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 требование удовлетворено: суд привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 29.05.2015 средств наружной рекламы по адресу: Московская область, Московская область, Подольский район, на ул. Большая Серпуховская, в районе дома N 214 установлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по данному адресу с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), о чем составлен акт от 29.05.2015 (с приложенными схемой и фотографиями).

Данным материалом (актом, фотографиями, схемой) зафиксирован факт эксплуатации рекламной конструкции, установленной на расстоянии 0.4 метра до бровки земляного полотна, бордюрного камня (обозначающего проезжую часть автодороги).

Поэтому с учетом того, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано обществу, и, принимая во внимание маркировку общества на рекламной конструкции, управление 28.07.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 50 АН N 014315 и 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление решением от 24.09.2015, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 4 статьи 19 данного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 этого же Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

В соответствием с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в связи с чем статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Данные требования направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем подлежат применению в рассматриваемом случае.

В нарушение этих требований общество эксплуатирует рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Московская область, Подольский район, на ул. Большая Серпуховская, в районе дома N 214, установленную им на расстоянии 0.4 метра до бровки земляного полотна (бордюрного камня, обозначающего проезжую часть автодороги).

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) от 24.03.2009 N 117-ст, которым утверждены и введены в действие "Изменение N 2 ГОСТ Р 52044-2003", данное Изменение предназначено для добровольного применения.

Между тем предусмотренное в абзаце 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 требование, не выполненное обществом (сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах) предусматривалось ГОСТ Р 52044-2003 в изначальной редакции, до внесения в этот ГОСТ Изменения N 2. Согласно этому Изменению абзац 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 лишь дополнен сноской: "<*> Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы". То есть названное требование было уточнено, его существо не изменилось.

Поэтому содержащееся в приказе Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст указание на добровольный характер применения Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 не распространяется на данное требование, оно является обязательным для применения в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании и законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку направлено на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Ссылка общества на то, что рекламная конструкция была передана им в собственность индивидуальному предпринимателю Опарину Е.Е. по договору мены от 01.06.2015 N 1-25/05/15 и акту приема-передачи от 01.06.2015 к этому договору отклоняется апелляционным судом, поскольку факт правонарушения установлен 29.05.2015, то есть до передачи рекламной конструкции Опарину Е.Е. по данным документам (если принимать их в качестве достаточных доказательств такой передачи: доказательств извещения органа, выдавшего разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о смене собственника рекламной конструкции общество в материалы дела не представило).

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов - договора мены от 25.05.2015 N 1-25/05/15 (дата упомянутого договора исправлена так, чтобы она предшествовала проверке) и накладных от 25.05.2015 - апелляционном судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

Кроме того, согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Принадлежность рекламной конструкции обществу установлена по маркировке, размещенной на рекламной конструкции; а именно: на этой конструкции указаны организационно правовая форма, наименование общества и контактный номер телефона.

Тем самым, именно общество на момент проверки осуществляло эксплуатацию упомянутой рекламной конструкции.

Довод общества о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на не извещение общества о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества - 142701, Московская область, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д.15, корпус 2.

Определение от 22.06.2015 (л.д. 21) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (28.07.2015 10:30) направлено управлением по юридическому адресу общества - 142701, Московская область, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д.15, корпус 2 (л.д. 22-24).

Указание в данном определении и протоколе об административном правонарушении неполного наименования общества (в наименовании общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медиа" пропущено слово "Медиа") признается апелляционным судом несущественным процессуальным нарушением, не являющимся в данном случае основанием для освобождения общества от административной ответственности, с учетом верно указанных в данном протоколе ОГРН и ИНН общества, позволяющих осуществить его идентификацию судом.

В иных процессуальных документах, составленных управлением и направленных обществу (в частности, определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования) указано полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медиа".

Кроме того, ссылаясь на указание неполного наименования общества в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, общество не привело сведений, имеется ли по указанному адресу (Московская область, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д.15, корпус 2) иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья", а не общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медиа".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по названному адресу обществ с "Рекламная сеть Подмосковья" (без слов "Медиа") не зарегистрировано.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием).

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. Обжалуемым решением суда штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ для юридических лиц (500 000 рублей ).

Напротив, допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно непосредственно влияло на безопасность дорожного движения и создавало угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу лиц, участвующих в дорожном движении (ограничивалась видимость дорожных условий ввиду размещения и эксплуатации рекламной конструкции, рекламного полотна в непосредственной близости от проезжей части автодроги).

Также отклоняется довод общества о необходимости снижения размера назначенного судом штрафа с 500 000 до 250 000 рублей штрафа, поскольку документов об имущественном и финансовом состоянии общества последнее в обоснование такого довода в материалы дела не представило.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа либо признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-57412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова