Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-5863/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-25234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца (Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района): Борисова Е.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2015 N 1)

от ответчика (ООО "Мультисервис +"): Полянина А.Г. (паспорт, доверенность от 11.08.2014)

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мультисервис +",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-25234/2014

по иску Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907)

к ООО "Мультисервис +" (ОГРН 1095917001861, ИНН 5917599521),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (ОГРН 1075917000235, ИНН 5917595171),

о взыскании неустойки, штрафа, убытков по муниципальному контракту,

установил:

Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис+" (далее - ответчик, ООО "Мультисервис +") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 02.10.2013 по 01.03.2014 в сумме 387 033 руб. 39 коп., штраф в сумме 177 319 руб. 80 коп., убытки в сумме 2 044 734 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мультисервис +" в пользу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района взысканы убытки в сумме 2 044 734 руб. 32 коп., расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 13 824 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований, в остальной части оставить без изменения. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением суда по делу А50-16442/2014 установлено, что работы по муниципальному контракту от 09.09.2013 по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2013 приняты заказчиком без замечаний, претензий по объему и качеству он не заявлял. Доказательства уведомления заказчиком подрядчика о недостатках выполненных работ на момент заключения контрактов на выполнение ремонтных работ от 28.03.2014 с ОАО "Пермавтодор" и от 05.06.2014 с ООО "ДСК Магистраль", в материалах дела отсутствуют. Поэтому выводы об установлении факта наличия этих недостатков не соответствуют условиям спорного контракта заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, взысканные судом убытки таковыми не являются, поскольку эти расходы истец понес не в связи с нарушением его прав, а для завершения работ, которые не выполнены ответчиком в связи с отказом истца от исполнения муниципального контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

В связи с чем, правомерность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 09.09.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300057713000047-0142055-02 на ремонт автодороги "Мазунино-Калинино", км. 14-15. Объём и перечень работ определён в локальном сметном расчёте.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. муниципального контракта определен: с момента заключения до 01.10.2013. Работы на объекте начаты ответчиком 09.09.2013.

Контракт расторгнут на основании решения истца от 12.02.2014 в связи с невыполнением работ в полном объёме. Решение об одностороннем отказе от контракта получено ответчиком 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который устанавливается продолжительностью 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта обнаруженные недостатки, устраняются Подрядчиком за свой счет. По своему усмотрению заказчик может сам устранить выявленные недостатки в этом случае Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные на устранение недостатков затраты.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик несет ответственность и возмещает ущерб, причиненный заказчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается, в том числе: многочисленными предписаниями истца, выданными подрядчику; записями, сделанными представителем строительного контроля в общем журнале работ; письмами заказчика; актом осмотра объекта от 16.03.2014; актом обследования от 18.03.2014, письмами Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский", Кунгурской городской прокуратуры.

О наличии недостатков и необходимости их устранения ответчик был уведомлен многочисленными письмами и предписаниями истца, в том числе от 26.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 02.10.2013, от 21.10.2013. Кроме того, отметки о необходимости устранения недостатков были сделаны в общем журнале работ.

Таким образом, факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с тем, что недостатки работ не были устранены ответчиком добровольно, истец был вынужден для устранения недостатков привлечь сторонние организации, в связи с чем, были заключены муниципальные контракты от 28.03.2014 N 134/14сдо на сумму 1 159 404 руб., от 05.06.2014 N0156300057714000073-157964 на сумму 4 103 802, 11 руб.

Как пояснил представитель истца, в рамках контракта от 28.03.2014 N 134/14сдо были выполнены срочные и минимальные работы, необходимые для устранения аварийного состояния дороги и обеспечения возможности ее эксплуатации в соответствии с требованиями контролирующих органов, в том числе МВД и Прокуратуры. Остальные недостатки, о наличии которых стало известно после детального исследования объекта по окончании осенне-зимнего периода, были устранены при исполнении контракта от 05.06.2014, в рамках этого же контракта были доделаны работы, к выполнению которых подрядчик вообще не приступил.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 044 734 руб. 32 коп. Истцом доказано нарушение обязательства по контракту ответчиком, наличие ущерба и наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками, вина ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А50-16442/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках указанного дела вопросы качества и стоимости устранения недостатков не исследовались, задолженность была взыскана по причине отсутствия в установленный договором срок мотивированных возражений в отношении результата работ со стороны заказчика. Между тем, как уже было отмечено, наличие подписанного заказчиком акта приемки также не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Кроме того, заказчик вправе требовать устранения недостатков и в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика о том, что указанные работы не являются убытками, поскольку эти расходы истец понес не в связи с нарушением его прав, а для завершения работ, которые не выполнены ООО "Мультисервис +", подлежат отклонению. Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку дорога эксплуатируется, что сторонами не отрицается, спорные недостатки были устранены заказчиком самостоятельно. В подтверждение расходов на устранение недостатков истцом представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком документально не опровергнуты. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер, и их надлежащая проверка требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием возможности ее проведения в настоящее время, ответчик в суде не заявил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о недостатках выполненных работ несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и предписания, при этом письмо от 26.09.2013 г. и предписание от 19.09.2013 г. вручены представителю ответчика под расписку. Кроме того, замечания и требования об устранении недостатков работ были отражены представителем строительного контроля в общем журнале работ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-25234/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева