Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-15020/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ": не явились,

от ответчика - ООО "УРАЛИНВЕСТ": Кожемяко В.А. директор на основании протокола N 3 от 15.10.2014,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-11841/2015, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

к ООО "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1086670035242, ИНН 6670231685),

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Центр экспертно-аналитических исследований "Лаборатория Богатикова" (ОГРН 1125000001323, ИНН 5032998609),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 311 687 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. - неосновательное обогащение и 11 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 19.03.2015.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр экспертно-аналитических исследований "Лаборатория Богатикова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, указывает, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота. Следовательно, вывод суда о том, что в пределах установленного договором срока ответчик передал истцу посредством электронной переписки заключение специалиста по материалам гражданского дела N А60-15532/2014, неправомерен. По мнению истца, результат договора в объективном (материальном) виде был передан за сроком действия договора и получен истцом 22.04.2015. Заявитель жалобы полагает, что, направив 28.09.2014 посредством электронной переписки "проект" заключения и направив подлинник заключения 16.04.2015, ответчик в одностороннем порядке изменил и отступил от условий заключенного договора. При этом данным доводам истца судом не была дана правовая оценка. Ссылается, что доводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана возможность использования полученного в электронном виде заключения специалиста в интересах истца в ходе судебного разбирательства по делу N А60-15532/2014, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на представление заключения 28.09.2014 в более усеченном варианте, не содержащего ни аналога собственноручной подписи эксперта АНО "ЦЭАИ "Лаборатория Богатикова", ни электронной цифровой подписи.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (заказчик) и ООО "УРАЛИНВЕСТ" (исполнитель) заключен договор N 1-А/12/09/2014 об оказании экспертно-аналитических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению анализа правовой позиции ООО "ПСК" по гражданскому делу на основании представленных материалов и в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и подготовке заключения по результатам комплексной экономико-правовой экспертизы по материалам гражданского дела N А60-15532/2014, итогом которого должно быть принятие решения 29.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области в виде отказа в удовлетворении исковых требований истцу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала оказания услуг передать заказчику заключение ведущего специалиста АНО "ЦЭАИ "Лаборатория Богатикова" по результатам комплексной экономико-правовой экспертизы по материалам гражданского дела N А60-15532/2014 в количестве двух экземпляров в письменном виде.

В п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору не позднее следующего дня после получения от заказчика суммы оплаты, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Исполнитель вправе, но не обязан, приступить к оказанию услуг ранее дня получения от заказчика суммы оплаты.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке экспертного заключения, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Стоимость услуг по настоящему договору не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в два этапа: в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение одних суток с момента подписания настоящего договора и 200 000 (двести тысяч) рублей при подписании акта сдачи-приёмки услуг.

В случае недостижения желаемого результата в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель возвращает заказчику все полученные денежные средства в счет оплаты по договору (п. 4.5 договора).

Заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил исполнителю 300 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1-А/12/09/2014 от 12.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 258 от 15.09.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных данных истца, услуги должны были быть оказаны не позднее 29 сентября 2014 года. 03 декабря 2014 года истцом ответчику направлено письмо исх. N 690/12-03 с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа.

16 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1-А/12/09/2014 от 12.09.2014, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных по договору и невозвращенных истцу, ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует (в частности, возражений истца от 04.08.2015 N 134/08-04 (т. 2 л.д. 77-83)), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.09.2014, то есть в пределах установленного договором срока, истец получил посредством электронной переписки заключение специалиста по материалам гражданского дела N А60-15532/2014 (т. 2 л.д. 84-95).

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что сам факт направления данного заключения свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению условий договора и результат его деятельности по исполнению договора в объективном (материальном) виде был

представлен истцу; доказательств невозможности использования полученного в электронном виде заключения специалиста в интересах ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в ходе судебного разбирательства по делу N А60-15532/2014 истцом не представлено.

Доказательства, что уплаченная заказчиком по договору денежная сумма не соразмерна полученному встречному предоставлению, в материалах дела отсутствует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, обоснован и подтвержден материалами дела.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку электронный адрес заказчика отражен в тексте договора в разделе "юридические адреса и подписи сторон", а из материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.

Доводы заявителя жалобы о том, что вариант заключения от 28.09.2014, направленный в адрес заказчика путем электронной переписки, не мог быть использован истцом при отстаивании своей правовой позиции при рассмотрении дела N А60-15532/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не освобождают истца от оплаты оказанных ответчиком услуг.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина