Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18161/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-29774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.09.2015 г., Сефербекова С.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Рамилии Разитовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2015 по делу N А32-29774/2015

по заявлению Прокурора Центрального района города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Рамиле Разитовне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Набиуллину Рамилю Разитовну (далее - предприниматель, ИП Набиуллина Р.Р.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что занимается предоставлением в аренду посетителям компьютерного клуба персональных компьютеров в соответствии с прейскурантом, сдает в аренду за плату именно персональные компьютеры, а доступ в интернет предоставляется бесплатно, в связи с чем, по мнению апеллянта, лицензия на телематические услуги связи не требуется. При этом установленное программное обеспечение на данных компьютерах соответствует требованиям закона, имеет соответствующую лицензию от правообладателя программного обеспечения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить спорное решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центрального района города Сочи в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Центрального района г. Сочи, совместно с сотрудниками ОИАЗ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи проведены контрольно-рейдовые мероприятия.

Проверкой, проведенной 03.08.2015 года выявлена и пресечена деятельность игорного клуба, располагавшегося в подвальном помещении д.48 по ул. Роз в г. Сочи.

В ходе проверки установлено, что предприниматель с 02.06.2015 года по 03.08.2015 года, в подвальном помещении д. 48 по ул. Роз в г. Сочи, организовала Интернет клуб "MAXIMA", в котором посредством 6 компьютеров подключенным к сети "Интернет" посетителям Интернет клуба, предоставлялись телематические услуги связи, а также незаконно организовывались и проводились азартные игры, вне игорной зоны, с денежным выигрышем.

По факту организации и проведения азартных игр, прокуратурой района, руководителю СО по Центральному району в г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ.

ИП Набиуллина P.P. не имея лицензии на телематические услуги связи, по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 48, посетителям Интернет клубе "MAXIMA", посредством компьютеров, подключенным к сети Интернет, на основании договора с ОАО "Ростелеком", предоставляла доступ к сети Интернет за плату, указанную в прейскуранте, согласно которому оплата за пользование компьютером на протяжении 30 минут в период с 08ч.00-м. до 22ч.00-м. составляла 200 рублей, в период с 22ч.00-м. до 08ч.00-м. составляла 400 рублей.

По данному факту заявителем 10.08.15 при участии предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и квалифицируемым как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Данные обстоятельства послужили прокурору основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления прокурора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" к перечню услуг связи, вносимых в лицензии отнесены - телематические услуги связи.

Согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности, (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) деятельность в области оказания телематических услуг связи, это деятельность в области оказания услуг по передаче факсимильных сообщений, деятельность в области оказания услуг по передаче сообщений электронной почты, деятельность в области оказания услуг по предоставлению доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг связи.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как усматривается из материалов дела, ИП Набиуллиной P.P. в Интернет клубе "MAXIMA", размещенном в подвальном помещении д. 48 по ул. Роз в г. Сочи, посетителям клуба, за денежные средства, предоставлялся доступ к сети Интернет.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не имея лицензии на телематические услуги связи, по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 48, посетителям Интернет клубе "MAXIMA", посредством компьютеров, подключенным к сети Интернет, на основании договора с ОАО "Ростелеком", предоставляла доступ к сети Интернет за плату, указанную в прейскуранте, согласно которому оплата за пользование компьютером на протяжении 30 минут в период с 08ч.00-м. до 22ч.00-м. составляла 200 рублей, в период с 22ч.00-м. до 08ч.00-м. составляла 400 рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ИП Набиулина P.P. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в интернет предоставляется предпринимателем бесплатно, в связи с чем, лицензии на оказание телематических услуг не требовалось, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доказательствами, подтверждающими деятельность предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с предоставлением сети Интернет, с целью извлечения прибыли в отсутствие лицензии, являются: рапорт старшего помощника прокурора района Фоминова И.А., объяснения Набиуллиной P.P., Чегадаевой Е.В., Авджян М.К., Крамарева А.В., копия паспорта Набиуллиной P.P., договор аренды помещения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, прейскурант цен.

Материалами дела достоверно подтверждается, что фактически плата за услуги доступа к сети Интернет предпринимателем взималась. Доказательств обратного предприниматель суду не представил.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензирования деятельности по оказанию услуг связи.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном судом апелляционной инстанции не установлено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления прокурора, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-29774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян