Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21668/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-18470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Григорьева Н.С. по доверенности от 21.05.2015;

от ответчика: не явился,извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2015) ООО "ИжЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда от 07.07.2015 по делу N А56-18470/2015 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ООО "ЭнергоНова "

к ООО "ИжЭнергоМонтаж"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "ИжЭнергоМонтаж"

к ООО "ЭнергоНова "

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНова+" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская, 2, литер. А,оф. 3-329, ОГРН: 1137847133698, далее - истец, ООО "ЭнергоНова+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" (адрес: 426035, г. Ижевск, Республика Удмуртская, ул. 8 Марта 16/офис 507, ОГРН: 1111840000579, далее - ответчик, ООО "ИжЭнергоМонтаж") о взыскании 1 455 919,93 рублей задолженности по договору поставки N 22/09-14 от 09.09.2014, в том числе: 1 326 528,86 рублей долга и 198 979,33 рублей пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 29.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИжЭнергоМонтаж" о взыскании с ООО "ЭнергоНова+" 61 806,28 рублей неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору.

Решением суда от 07.07.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета взаимных однородных требований сторон, с ООО "ИжЭнергоМонтаж" в пользу ООО "ЭнергоНова+" взыскано 1 326 528,86 рублей задолженности, 137 173, 05 рублей неустойки, 35 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 27 413 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение лб удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом по первоначальному иску в отношении требований о взыскании неустойки не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора; взысканная судом в пользу ООО "ЭнергоНова+" сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему услуг, оказанному в рамках настоящего дела; судом не рассмотрено требование ООО "ИжЭнергоМонтаж" о взыскании с ООО "ЭнергоНова+" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоНова+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИжЭнергоМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 09.09.2014 между сторонами заключен договор поставки N 22/09-14, согласно которому ООО "ЭнергоНова+" (поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО "ИжЭнергоМонтаж" (покупатель) принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям настоящего договора. Сторонами договора подписаны спецификация N 1 от 09.09.2014 и спецификация N 2 от 09.09.2014 на поставку трансформаторов тока.

Общая стоимость товара по спецификации N 1 составила 1 635 448, 2 рублей, по спецификации N 2 - 1 680 873,42 рублей.

Пунктом 3.1. спецификаций N N 1,2 к договору поставки N 22/09-14 от 09 09.2014 определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с пунктом 1.1. настоящей спецификации".

Пунктом 1.1. спецификаций N N 1,2 предусмотрено, что предоплата в размере 10% вносится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 1, N 2 ООО "ИжЭнергоМонтаж" исполнило свои обязательства в части внесения предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N613 от 22.09.2014, N202 от 03.10.2014.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, однако последний не оплатил его в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1 и N 2.

Суд первой инстанции, признав требования сторон обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил, произвел зачет встречных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ООО "ИжЭнергоМонтаж" сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции в соответствии с условиями договора и спецификации поставщик вправе требовать пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга по договору.

Нарушение сроков оплаты товара является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 198 979,33 рублей по состоянию на 23.06.2015.

Истцом также соблюдены требования пункта 6.6 договора в части порядка направления претензии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9,11-14).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ООО "ИжЭнергоМонтаж" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции 23.06.2015, ООО "ЭнергоНова+" признано встречное требование ООО "ИжЭнергоМонтаж" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара в размере 61 806, 28 руб.

Данное обстоятельство учтено судом при осуществлении взаимозачета требований сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЭнергоНова+" представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2015, заключенное между ООО "ЭнергоНова+" и адвокатом Трацевской В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 на сумму 7 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2015, договор на оказание юридической помощи от 29.05.2015 N 29/05-2015, заключенный ООО "ЭнергоНова+" с ООО "Гектар", платежное поручение от 17.06.2015 N 77 на сумму 35 000 руб.

ООО "ИжЭнергоМонтаж" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭнергоНова+" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ИжЭнергоМонтаж" представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 15.05.2015 N 15/05/15, заключенный с ООО "Горэлектросеть", платежное поручение от 15.05.2015 N 376 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями сторон документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявления сторон в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований сторон по взысканию расходов на оплату услуг представителя, в результате которого с ООО "ИжЭнергоМонтаж" в пользу ООО "ЭнергоНова+" взыскано 35 000 руб.

Содержащиеся в представленных ООО "ЭнергоНова+" доказательствах данные ООО "ИжЭнергоМонтаж" не опровергнуты. Доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЭнергоНова+" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ООО "ИжЭнергоМонтаж" не представлено, сведения о стоимости юридических услуг понесенных применительно к данному делу также не опровергнуты.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу ООО "ЭнергоНова+" суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ООО "ИжЭнергоМонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-18470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова